Современная психология. Теория и методология. Том 1 - стр. 23
Третья научная революция (конец XIX – начало ХХ в.) – центральное место в научной картине мира занимают различные виды взаимодействий между объектами (поля).
Под влиянием критики (в истории науки очень мало примеров действия такой парадигмальной схемы) Т. Кун стал писать о непрерывном процессе микрореволюций и, соответственно, смены научных парадигм.
Другую схему описания развития науки как анализа исследовательских программ предложил венгерский исследователь Имре Лакатос (1922–1974). В исследовательскую программу входят: 1. Ядро – базовые постулаты программы. 2. Защитный пояс – постоянно развивающиеся дополнительные гипотезы или правила (исключения из правил), предохраняющие ядро от критики. 3. Нормативные правила проведения исследования. 4. Ограничивающие нормативные правила.
Пример 3.11.
Защитный пояс есть у всех, даже, казалось бы, самых безупречных логически программ. Так, для множества вещественных чисел в защитный пояс входят запрет деления на ноль, разработки множеств иррациональных чисел, функций комплексной переменной и т. д.
Если в схеме Т. Куна тезис и антитезис представлены парой «стабильность парадигмы – смена парадигмы», то в схеме И. Лакатоса парой «прогрессивная и регрессивная стадии» развития исследовательской программы. История науки в концепции И. Лакатоса представляется как история рождения, развития, расцвета и гибели различных исследовательских программ[105].
В противовес идеям о научных революциях и смены программ развития Стивен Тулмен (1922–2009) выдвигает эволюционную концепцию развития науки. Подчеркивая наличие инвариантности (общности), которую разделяют все научные парадигмы или программы, Тулмен, по аналогии с эволюционной концепцией Ч. Дарвина (1809–1882), выдвигает концепцию накопления инноваций[106] (изменений) и эволюционного отбора научных теорий[107] в процессе обсуждения и критики.
Более широкий, но менее конкретизированный подход к анализу развития науки задан в культурно-исторической концепции Л.С. Выготского (1982а). В этом подходе признается решающая роль не только «логики саморазвития» науки, но также и социально-исторического контекста постановки целей, задач и выбора методов научного исследования[108]. Здесь Л.С. Выготский пишет не о влиянии политики на научное знание (хотя и такое бывает временами, особенно в гуманитарных науках), а о рефлексивной необходимости осознания научным сообществом науки как культурно-исторического феномена. Без такого осознания рефлексия научного знания не может быть полной.
В антисциентистской концепции П. Фейерабенда (1924–1994) критикуется взгляд на научный (во всех модификациях пост-, нео- и позитивистстких подходов) способ познания как единственный. Научное описание, хотя и построенное по определенным правилам, является мифологическим, как и другие (мистическое, религиозное и пр.).
Пример 3.12.
Сегодня ни одно из базовых положений психоанализа З. Фрейда эмпирически не доказано и вряд ли будет доказано. Однако психоанализ имеет широчайшее распространение и как основа научно-психологических рассуждений, и как основа многих направлений психологического консультирования. Во многих учебниках психологии психоанализ называется «теорией З. Фрейда». Правильнее называть психоанализ учением (вера в несколько недоказанных базовых положений и действование на их основе), как и большинство других консультативных «теорий».