Современная психология. Теория и методология. Том 1 - стр. 34

В бихевиоризме предметом изучения считалось поведение (внешне проявленное), а методом, соответственно, наблюдение (и способы объективной фиксации).

В психоанализе – предметом изучения является бессознательное, в теории деятельности – деятельность во всех ее проявлениях: внешняя и внутренняя, осознаваемая (цели, условия) и не полностью осознаваемая (мотивы).

Перечень в примере 4.12 можно увеличить в десятки раз. И сегодня среди ученых нет единого мнения не только о предмете психологии, но и о том, должен ли он (единый предмет психологии) вообще быть. Вопрос открыт для дискуссий.

В период развития психологии в рамках других наук[135]предметами психологии являлись душа (от зарождения науки до примерно XII в. нашей эры) и сознание (от работ Р. Декарта и Дж. Локка до конца XIX в.). С развитием психологии как отдельной науки начались и дискуссии о предмете и методах психологии: психология сознания, психология бессознательного, феноменальное поле, поведение, познание, опыт, психика, высшая форма отражения, психическая деятельность, личность, субъект и др. Отсутствие согласия в дискуссиях о предмете и методе психологии и, соответственно, множественность парадигм считается признаком перманентного кризиса развития психологии.

На первый взгляд может показаться, что представления о предмете психологии зарождаются достаточно случайно, зависят от групп исследователей и их интересов. Однако можно выделить следующие закономерности появления новых представлений (и научных школ) представлений о предмете психологии:

а) кризис одной из основных парадигм психологии (непродуктивность методов эмпирического исследования и моделей интерпретации результатов);

б) диалектичность (по схеме: тезис – антитезис – синтез) нового содержательного наполнения предмета психологии.

Пример 4.13.

Кризис психологии сознания, разрабатываемой в основном группами В.Вундта и Э. Титченера, был обусловлен кризисом метода интроспекции (аналитической интроспекции у Титченера). Суть метода интроспекции заключалась в разложении содержания сознания на части (элементы), которые потом предполагалось уже теоретически «собрать» опять в «целое» (переживание, образ, сознание) на основе физических, химических, физиологических, ассоциативных или других закономерностей. Для такого «разложения на части (элементы)» испытуемых специально обучали методу интроспекции (особая методика самонаблюдения и отчета) – отчитываться не о целостном переживании или образе, а о составляющих этого переживания[136]. Несмотря на накопление за десятилетия сотен тысяч отчетов о составляющих сознания, «собрать целое» не удалось, что привело в конце концов к отказу от метода интроспекции.

Как антитезис изучению сознания и вообще всех ненаблюдаемых явлений[137] Дж. Б. Уотсон (1878–1958) предложил считать предметом психологии только внешне наблюдаемое поведение (бихевиоризм).

Как другой антитезис элементному принципу поэлементного изучения сознания был предложен подход гештальт-психологии (психологии целостностей). В гештальт-психологии считается, что свойства и функции психического проявляются именно как свойства и функции целого. Поэтому и метод интроспекции, и элементный способ анализа неадекватны для изучения психического. При использовании метода интроспекции испытуемый может отчитываться только об осознаваемом. Это стало одним из важных пунктов критики метода интроспекции.