Имматериализм. Объекты и социальная теория - стр. 2

Этот пассаж – вполне в русле нынешних тенденций, так как приписывает объектам две и только две функции: (а) объекты «опосредуют отношения», причем имеются в виду отношения между людьми; (б) у объектов есть «агентность» в том смысле, что они важны, когда вовлечены в какую-то деятельность. Таковы две внешне про-объектные интуиции, завещанные АСТ и связанными с ней школами. Их высокая цель состояла в том, чтобы освободить нас от старой традиции, рассматривавшей общество как автономную реальность, в которой вся деятельность осуществлялась людьми, а объекты были пассивными вместилищами для человеческих ментальных или социальных категорий.

Однако современные теории продвинулись недостаточно далеко в разработке этих двух ключевых пунктов, как бы замечательны они ни были по сравнению с тем, что им предшествовало. Утверждать, что объекты опосредуют отношения, значит выдвигать важный тезис, что, в отличие от стай животных, человеческое общество в значительной мере приобретает устойчивость благодаря таким нечеловеческим объектам, как кирпичные стены, колючая проволока, обручальные кольца, чины, титулы, монеты, одежда, татуировки, медальоны и дипломы (Latour 1996; Латур 2006б). При этом упускают из виду, что подавляющее большинство отношений во вселенной не предполагает существования человеческих существ, невразумительных обитателей небольшой планеты, вращающейся вокруг рядового солнца, одной из ста миллиардов звезд на краю ничем не примечательной галактики среди ста миллиардов других галактик. Забывая, что объекты взаимодействуют друг с другом, даже когда человека нет, мы самонадеянно претендуем на колонизацию человеком половины космоса, и уже неважно, как громко мы хвастаемся преодолением субъект-объектного разделения. По-настоящему про-объектная теория должна учитывать отношения между объектами, в которые непосредственно не включены люди. Это, в свою очередь, подводит ко все еще спорному тезису об агентности объектов. Когда мы превозносим объекты за их агентность или решительно отказываем им в таковой, мы упускаем вопрос о том, что такое объект, когда он не действует. Относиться к объектам исключительно как к акторам – значит забывать, что вещи действуют, потому что существуют, а не существуют, потому что действуют. Объекты – это спящие гиганты, берегущие свои силы и не проявляющие их все сразу.

Поскольку нельзя рассчитывать на глубокое знакомство всех читателей этой книги с ООО, мне необходимо будет повторить некоторые тезисы, уже знакомые читателям моих предыдущих книг. Затем я добавлю новые ходы, которые удивят даже самых умудренных опытом ветеранов ООО.

Есть только два основных вида знания о вещах: можно объяснять, из чего вещи сделаны, или объяснять, что они делают. Неизбежная цена такого знания – подмена самой вещи ее вольной парафразой. Независимо от того, говорим ли мы о стихотворении, корпорации, протоне или почтовом ящике, что-то меняется, когда мы пытаемся заменить объект отчетом о его компонентах или воздействиях. Литературным критикам это давно известно (Brooks 1947). В технических терминах попытка парафразировать объекты всегда сводится к их подрыву (