Хайдеггер, «Черные тетради» и Россия (сборник) - стр. 4

» (GA 94:70; ЧТ 84), от которого, согласно Хайдеггеру, и ведет свое начало философия. «Видимость бытия» состоит и в том, что бытие являет себя как «самое общее и самое пустое», как «голое понятие», как «абстрактум», так что мышление о бытии вынуждено ложно понимать себя как науку. Этому Хайдеггер противопоставляет «Иное» (там же), что означает здесь «случайность бытия, в которой заключена высшая и острейшая необходимость сгущения (Dichtung) сущности» (там же). В ЧТ 30-х годов Хайдеггер понимает под творением-сгущением (Dichtung) бытия или сущности то же, что и под уполномочиванием бытия (многократно в GA 94), а именно определяемое свершением бытия мышление и политическое действие, в котором происходит создание новых, преодолевающих эпохальный кризис нигилизма «горизонтов» в единстве с учреждением властвующего над историей народа. Таким народом для него являются немцы – греки современности. Это соответствие греческого и немецкого народов заключается для Хайдеггера около 1930 года в том, что каждый их них на своем языке мог мыслить бытие во всей его проблематичности. Нужно подчеркнуть последовательно антиуниверсалистский подход, заключающийся в соотнесении нового, исторически необходимого и более радикального вопрошания о бытии у немцев с особым «мировым событием» (GA 94:96; ЧТ 109) – постановкой вопроса о бытии в мышлении досократиков. От этой готовности допустить случайность подобных особенных событий и, следовательно, не заслонять их какого-либо вида научным пониманием бытия и сущего и ждет спасения Хайдеггер: должен возникнуть новый вид масштабов для мышления и действия, которые – находясь вне платоновской традиции мышления – не подвержены влиянию нигилизма; тогда рухнут все ветхие стены малодушных умалчиваний или попыток спасения, наблюдаемых Хайдеггером в учреждениях культуры и науки, а также в церквах.

На фоне этой антиплатоновской концепции случайности, т. е. на фоне придания бытию конечности и историчности, Хайдеггер дает амбивалентную оценку «Бытию и времени»: с одной стороны, этот труд со своей концепцией временности и историчности Dasein открывает направление, в котором движется и позднее мышление Хайдеггера. С другой же, путь «через понимание бытия – Dasein – временность – время – к “смыслу бытия”» (GA 94:67; ЧТ 80), начатый Хайдеггером в «Бытии и времени», представляется сомнительным с более поздних позиций. На самокритичный вопрос о том, «в какой предрасположенности» находится здесь бытие, Хайдеггер отвечает:

1) Нерасчлененно и некатегориально: состояние вопроса традиционной онтологии, способы бытия (региональных) областей, модальности, связка – все продумано и пронизано ориентированным на них пониманием бытия.

2) «Расширение» греческого on, ousia (qua постоянного присутствия и против «становления») на все, что не является Ничто.

3) Таким образом схваченное бытие, соотнесенное с пониманием.

4) Это понимание, одновременно возвращенное в «экзистентное» (там же).

Критика «Бытия и времени» сводится, таким образом, в основном к тому, что это мышление в своем проблемном горизонте темпоральной онтологии (обрисованной здесь в четырех пунктах) остается в плену «видимости бытия». Этот философский подход остается привязанным как к понятиям бытия, принадлежащим этой видимости и сформировавшимся в традиционной онтологии, так и к идущему с ним рука об руку ложному пониманию философии как науки. Всё это Хайдеггер ретроспективно использует как возражение против своих прежних попыток обоснования специфической формы науки в виде темпоральной онтологии. Эти переделки познания в понимание и субъективности в заботу, т. е. в Dasein, охваченный экзистенциальной тоской, суть, следовательно, еще несостоятельные попытки преодолеть предшествующую, Платоном заданную философию. Хайдеггер дает точный диагноз недостатков своего сочинения, выросшего из «упадка философствования», недостатков, чьи причины лежат, по его мнению, в его захваченности установками современной ему философии.