Возвышение Московского княжества. Русь в XIII– XV веках - стр. 5

Можно задаться вопросом, насколько вообще можно говорить о государстве при ослаблении великокняжеской власти, при раздробленности княжеств, при полном слиянии мелких княжеств и боярских вотчин, если только речь не идет о великокняжеском государстве, превышающем его по размерам. Далее можно задаться вопросом, насколько делегирование великой княжеской (государственной) власти, сначала частичным князьям, а затем всем светским и духовным землевладельцам, создало условия, по крайней мере, сравнимые с феодальной системой Запада. Тот факт, что в послемонгольский княжеский период отсутствовали какие-либо элементы государственности, является преувеличением, но эти элементы, несомненно, были слабыми, преобладал частноправовой взгляд на княжеское правление, а чувство необходимости было слабо развито гибкостью и обязательностью чисто политический порядок правления и служения. А что касается феодализма, то нельзя отрицать, что условия в послемонгольской Руси предполагают множество сравнений: и на Руси существовала многоуровневая иерархия вассалов и княжеских представителей, соответствовавших в ней. И на Руси князь даровал имущество и права в самых разных формах; более слабый человек мог отдать свое имущество под защиту более сильного человека. Но несомненно, что в России феодальный строй не был столь дифференцирован и развит, как на Западе, и что он вообще не имел юридического определения. Благодаря сходству постмонгольскую средневековую Россию, возможно, можно охарактеризовать как феодализм особого, русского типа, но по сравнению с западной моделью различия, по крайней мере, перевешивают сходства. Что касается духа свободы и независимости, вплоть до политической анархии, то среди русских «феодалов» нет недостатка в примерах, но мелкие и средние из них так и не достигли политического суверенитета, а крупнейшие из них не удержали его на протяжении длительного времени. Например, митрополит имел землю и людей, он был в состоянии собрать собственные войска, но территориальным правителем он так и не стал. А новгородскому архиепископу, который был, пожалуй, ближе всех к этому, помешал великий князь Московский.

Но что больше всего характеризует развитие на северо-востоке России, так это относительная незначительность, на которую были обречены города. И здесь предполагаемое развитие было ускорено и усилено катастрофой. Конечно, были города и городское население ремесленников и торговцев, которые – лично свободные – должны были платить подати только князю. Но города пострадали больше всего при завоевании и нашли наименьшую возможность для развития в последующий период. Лишь в случаях крайней необходимости городское собрание (вече) приступило к действиям, в целое городское вече на северо-востоке не выдержало монгольской бури. Князья внесли свой вклад, но и без этого северо-восточным русским городам не хватало необходимой экономической мощи и многочисленного населения для развития политической самостоятельности и собственного веса. Насколько иначе могло развиваться дело, если бы татары не нанесли материального ущерба, если бы источники городского благосостояния продолжали поступать в виде беспрепятственной торговли и если бы удалось свести к минимуму влияние княжеской власти, показывает история «господина Великого Новгорода», богатых и могущественных новгородских князей. могущественная «городская республика», и их бывший пригородный город Псков на северо-западе России, ставший независимым в XIV веке. Если на северо-востоке князья вытеснили вече, то здесь развитие шло с точностью до наоборот. Безусловно, необходимо различать юридическое требование и политическую реальность. Если с благословения избранного архиепископа избранные главы городов, посадник и тысяцкий, и бояре, и богатейшие граждане, и купцы, и весь Великий Новгород, на народном собрании при дворе Ярослава подписали грамоту и разрешили, например, Троицкому монастырю под Москвой беспошлинный провоз товаров по Двине. Несомненно, что здесь «господином» выступает не князь и не княжеский уполномоченный, а сам город как сообщество его свободных граждан без различия сословия и имущественного положения. Но это, конечно, не означает, что здесь был реализован идеал непосредственной городской демократии и что суверенитет города над великими князьями и княжнами всегда мог быть обеспечен. Великий Новгород, город с его пригородами и огромной территорией, на практике управлялся своими боярами, то есть небольшим числом очень богатых землевладельческих семей, и ему не раз приходилось видеть свою военную и экономическую зависимость от князей. Но силы настолько уравнялись, что боярской аристократии приходилось постоянно считаться с внутригородской оппозицией низших слоев и поддерживать демократическую форму городского устройства, а победившие князья никогда не могли приобрести постоянного влияния и подавить «вольности» города. Продуктом этого баланса сил была городская «республика», войсками которой обычно командовал князь, и которая позволяла князю дипломатически представлять себя и говорить прямо.