Трудовое право. Часть 1 - стр. 77
99. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 г. по делу № 33-2565/2012
Привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ.
Привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав (заявителя).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа (заявителю) в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч. 2 ст. 3 ТК РФ.
100. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу № 33-2950/2014
Привлечение в случае производственной необходимости к дополнительным дежурствам других работников не означает ущемление прав истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении дополнительных часов работы (дополнительных дежурств).
101. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-2890/2017
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву национальной принадлежности истца, отсутствуют.
102. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу № 33-682/2017
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ «О полиции»», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что при приеме истца на работу работодатель исходил из деловых качеств истца с учетом представленных истцом документов и результатов проведенных в отношении него проверочных мероприятий, в связи с чем отклонил доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что процедура приема истца на работу ответчиком нарушена не была.