Трудовое право. Часть 1 - стр. 79
См. также:
109. Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. № 4г-6608/15
110. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. № 33-5548/15
Само по себе распределение работодателем обязанностей между работниками организации не может являться дискриминацией.
111. Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. № 4г-1981/15
Передача части трудовых обязанностей другим сотрудникам в целях решения производственных задач дискриминацией не является.
112. Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. № 4г-5034/15
Право собственника при наличии необходимых оснований вносить изменения в локальные акты, в том числе регулирующие вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, расширяя условия назначения пенсии и улучшая положения работников организации, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к лицам, с которыми до принятия данных изменений трудовые отношения прекращены, так как данное право предоставлено работодателю законом.
113. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу № 33-2892/201 6
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.
См. также:
114. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу № 33-9899/2016
115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу №33-16580/2016
116. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-7727/2016
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о проявлении дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы в связи с объявлением ей указанного дисциплинарного взыскания и вручением уведомления о предложении вакантной должности уборщика помещений, поскольку привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и уведомление работодателя о предложении вакантной должности не может быть расценено в качестве дискриминации в том смысле, в котором законодатель раскрывает понятие дискриминации в ст. 3 ТК РФ.
117. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. № 33-21729/15
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление.