Трудовое право. Часть 1 - стр. 76

[Оспариваемый нормативный акт] в части, предоставляющей работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, первоочередное право на получение ежегодного отпуска в летнее или другое удобное для них время не противоречит приведенным положениям ТК РФ.

Довод заявителей о том, что оспариваемое положение носит дискриминационный характер, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает для лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, в частности для работающих женщин, имеющих двух и более детей в возрасте до 12 лет, установление различий, исключений, предпочтений.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 г. и в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия находит, что отсутствует причинно-следственная связь между перемещением истца на управление другим транспортным средством и осуществлением им деятельности в профсоюзной организации, поскольку данное перемещение не противоречит закону, обусловлено необходимостью производственного процесса и по смыслу ст. 3 ТК РФ не может быть признано дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Учет местонахождения рабочего места истца (место исполнения им трудовых обязанностей) не является дискриминацией применительно к ч. 2 ст. 3 ТК РФ, а доказательств того, что работодателем при установлении заработной платы истцу было учтено именно его место жительства, а не место работы, представлено не было.