Эффективное собеседование. Подбор сотрудников на 100 % - стр. 18

– чистые ботинки – хороший кандидат;

– не очень чистые – средний;

– ну а уж если грязные – надо прекращать интервью.

А если не утрировать? Ведь все мы, так или иначе, оцениваем друг друга в том числе и по этому параметру – только происходит это очень быстро, «на автомате», и поэтому иногда бывает нелегко сразу определить критерии. Результатом работы большого количества групп стал список критериев оценки – или, как обычно формулирует группа, «куда мы смотрим». Его я и привожу ниже. Хотелось бы заметить, что и здесь мы говорим о первых мгновениях встречи, а не об аналитической работе профессионального разведчика.

Итак, «куда мы смотрим»:

– прическа: чистые ли волосы (лысые кандидаты не в счет), причесался ли кандидат перед встречей;

– лицо: для мужчин – побрился ли кандидат в честь собеседования; для женщин – аккуратно ли наложен макияж;

– одежда: глаженая или нет, присутствуют ли пятна, на месте ли все пуговицы и правильно ли они застегнуты;

– обувь: чистая или нет, насколько заметно, что кандидат о ней заботится;

– руки:[1] внимание на ногти – чистые ли? Уделяет ли кандидат хотя бы минимальное время своему маникюру?

– общая картина: суммарное впечатление от всего вышеперечисленного.

Опять-таки, не призываю вас делать на этом этапе далеко идущие выводы. Но в дальнейшем, когда материала наберется побольше, надо будет учесть свои наблюдения, исходя из следующего соображения: чем сильнее выражена аккуратность, тем большее внимание человек склонен уделять: а) деталям; б) впечатлению, которое он производит на окружающих, причем не «просто впечатлению», а именно «впечатлению аккуратного человека». Сопоставив свои наблюдения с требованиями, предъявляемыми компанией к вакансии, которую надо закрыть, мы существенно продвигаемся на пути к правильному решению.

Чтобы лучше проиллюстрировать этот вопрос, обращусь к упражнению, которое часто использую на тренинге-семинаре по тематике интервьюирования. Упражнение называется «Смотрите, кто пришел» и выглядит следующим образом. Я вызываю пятерых-шестерых добровольцев, каждому из них выдаю инструкцию, напечатанную на листе бумаги. В инструкции – «легенда»: краткое описание психологических особенностей данного кандидата и название вакансии, на которую он претендует. Инструкции у всех разные, и делиться информацией, которая находится в них, добровольцам друг с другом (и с другими участниками) не разрешается.

Общее задание: прочитав инструкцию, немножко поразмыслить над ней, представить себе соискателя, который в ней описан, а потом выйти за дверь помещения, в котором проходит обучение, постучаться, войти, поздороваться, направиться к своему месту, молча сесть.

Остальные участники (в том числе и другие добровольцы) высказывают свои предположения относительно того, каков по характеру этот кандидат и на какую именно вакансию он претендует.

По моей статистике, процент верных (или очень близких к верным) ответов такой:

– особенности характера – 80—90%;

– вакансия, на которую претендует кандидат, – 50—65%.

После выхода второго добровольца я задаю вопрос: «А как вы определяете?». Обычно сначала за вопросом следует недоуменное молчание (потом этот момент сами же участники часто сравнивают с ситуацией сороконожки, которую спросили о том, как она управляется с таким количеством ножек и почему она в них не путается; сороконожка, в соответствии с большинством версий этой истории, надолго замерла в неподвижности, подняв одну половину ножек и погрузившись в процесс рефлексии). Затем кто-то самый смелый отвечает что-то вроде: «Ну, он (она) так шел, что сразу было видно – это бухгалтер с очень вредным, въедливым характером».