Аннотация
Книга Густава Шпета "История как проблема логики" представляет собой глубокое философское исследование, обращающее внимание на взаимосвязь между историей, логикой и сознанием. Первоначально изданная в 1916 году, работа была переиздана в 2002 году, что подчеркивает ее важность и актуальность даже спустя века. В предисловии к книге Татьяна Щедрина отмечает значимость философских идей Шпета и их влияние на современную культурную и гуманитарную среду.
Шпет начинает с осмысления философско-методологического сознания эпохи Просвещения, подчеркивая, что сознание является историческим и требует тщательного анализа. Он исследует методы и школы философского мышления, акцентируя внимание на том, в чем заключается уникальность его подхода к истории и философии истории. Щедрина указывает на важность "свидетельств", которые могут служить индикаторами исторической устойчивости, и на необходимость развития русской философии как профессиональной дисциплины.
Одним из ключевых вопросов, рассматриваемых в книге, является природа современной философии. Шпет утверждает, что современная философия преимущественно носит отрицательный характер, которая, вместо того чтобы утверждать что-то, в основном занимается критикой и отрицанием. Главное недовольство Шпета заключается в том, что эта философия, хотя и именует себя позитивной, на самом деле отвергает метафизические начала, что приводит к возникновению внутренних противоречий. Для него важно, чтобы философия двигалась от индивидуализма к коллективному творчеству, что могло бы способствовать построению более позитивных философских парадигм.
Критика в философии, по Шпету, подразделяется на отрицательную и положительную. Отрицательная критика акцентируется на недостатках и проблемах, в то время как положительная критика служит для укрепления и защиты идеалов. На основе этого анализа Шпет вводит концепцию диалектики как процесса, в котором сосуществуют как положительные, так и отрицательные аспекты философских направлений. Он подчеркивает важность начала философского познания не со средины, а с основ и принципов, чтобы избежать предвзятости и ложных начал.
Далее книга исследует различия между положительной и отрицательной философией, рассматривая примеры известных философов, таких как Кант и Монтескье, и акцентируя внимание на методах и принципах их философского размышления. Шпет подчеркивает, что правильное понимание истории требует изучения социального контекста, где важную роль играет герменевтический подход. В этом контексте он выделяет важность методологии для исторической науки как основы для построения философской критики и улучшения понимания действительности.
Шпет делает акцент на том, что философия истории и наука о истории имеют разные цели и методы, однако рассматривает, как они могут пересекаться и дополнять друг друга. Философия истории должна углубляться в смысл исторического процесса, тогда как наука о истории часто оперирует более ограниченным набором методов.
В книге также рассматривается роль эпохи Просвещения в формировании философии. Шпет обсуждает философские источники этого периода, таких как Бэкон, Декарт и Локк. Он выделяет разнообразие философских направлений, существовавших в это время, и их влияние на развитие исторической науки. Обсуждается связь между философией и исторической критикой, а также наличие сравнительного метода, который использовали такие мыслители, как Монтескье и Вольтер.
Важным моментом в книге становится обсуждение теоретического обоснования исторической науки. Шпет обращается к идеям Д’Аламбера о разнообразных типах знаний и их иерархии, его взглядам на природу знания, где история играет роль основы для философских наук. Д’Аламбер пытается классифицировать науки по способам мышления и действий человеческого разума, однако ограничивается своим эмпирическим подходом.
В заключение, Шпет делает вывод о том, что философия и наука о истории в конечном итоге стремятся к схожим целям, т.к. обе из них направлены на понимание ценностей и принципов, формирующих историческую реальность. Его работа служит呼目 помощи в понимании сложности философских и исторических процессов, акцентируя внимание на необходимости более глубокой интеграции исторического анализа и философского осмысления.
