Вселенная Александра Казакова - стр. 20
Льюис Кэрролл
Очевидное надмножество для СМИ – «Средства манипулирования общественным сознанием» (СМОС). Можно даже сказать, что до последнего времени это было фактически синонимом для СМИ, так как иных «средств манипулирования» не имелось (хотя теоретически возможны, конечно, психотропные и тому подобные СМОС, влияющие на общественное сознание «напрямую»; см. также «Обитаемый остров» братьев Стругацких).
Так вот, Internet – это очевидное СМОС и, таким образом, родной братец СМИ. Вам не очевидно? Я понимаю. Тут вопрос упирается в филологию: раз «средство» – стало быть, «чье-то». Раз «манипулирования» – значит должен иметься «манипулирующий». Со СМИ дело именно так и обстоит. У них есть хозяева, спонсоры, партийные платформы… крупные рекламодатели, наконец. Все мы к этому привыкли и за словосочетанием СМОС сразу видим персонифицированного манипулятора-кукловода, управляющего нашими эмоциями, потребностями, архетипами… Но теперь прошу вас: «Напрягите воображение и представьте, что это необязательно. Представьте некую „дикую“, самозародившуюся, природную сущность, способную слепо влиять на общественные архетипы и формировать их в соответствии со своей собственной структурой…» Вот это и будет Internet.
Чтобы не было недоразумений, я даже в мыслях не держу никакого зловещего намека на «самозарождение интеллекта» в Сети; до такого болезненного бреда я, надеюсь, еще ни разу не опускался. Никаких целей и уж тем более никакого осмысления чего бы то ни было у «дикого» СМОС нету. Это, скорее, физическое явление. В самом деле: вы же не удивляетесь, что простые физические сущности (падающий кирпич, стакан водки, склеротическая бляшка в мозговых сосудах) способны влиять на личное сознание? Но вряд-ли вы приписываете какие-нибудь собственные помыслы тому же стакану водки… Так вот, если «общественное сознание» является таким же реальным фактом, как и личное – почему бы точно так же не существовать непсихическим, неискусственным сущностям, воздействующим на него? Тем более, примеры в истории уже были. Вспомните хотя бы массовую эпидемию истерии и ведьмачества, охватившую Европу в XVI—XVII веках. И только не говорите о «религиозной подоплеке», никакая церковь специально этой эпидемии не вызывала, мало того, это ведовское бешенство лишь осложнило жизнь всем конфессиям. То есть церкви (сознательное начало) виноваты в массовом, эпидемическом религиозном помешательстве не более, нежели производитель мониторов в том, что через его продукцию Internet контролирует массовое подсознание.
Опять непонятно? Опять филология – как может что-то «контролировать» нечто, не обладающее ни психикой, ни смыслом, ни даже рефлексами? Что же, самым лучшим и удачным (хотя не самым лестным) примером является сравнение с муравейником. Как известно, отдельно взятый муравей – существо тупое, нелепое и ни на что не способное. Предоставленный сам себе, он впадает в апатию и помирает с голоду среди изобилия еды. А вот муравейник – крайне эффективный сверхорганизм. Что же, муравьями кто-то управляет? В муравейнике есть кто-то поумнее каждого отдельного муравья? Да нет же никого. Есть только феромоны – множество пахучих веществ, выделяемых самими муравьями в разных случаях. Отмечу, совершенно непроизвольно и неосознанно выделяемых. Так вот, сложная система запахов, царящих в муравейнике, и контролирует его жизнь. Но феромоны и запахи думать и действовать не умеют! Однако они просто есть, и этого достаточно.