Трудовое право. Часть 1 - стр. 104
См. также:
248.Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1352/2016
249.Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-13776/2015
250. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-14325/2015
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания не подлежащими применению дополнительного соглашения к трудовому договору в части условия выплаты работнику выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику выходного пособия в шестикратном размере среднего месячного заработка работника, суд, руководствуясь ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку такая выплата должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они находится в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, основаны на неправильном понимании норм права.
251. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. № 5-В08-84
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.
252. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу № 33-5675/2017
Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными.
253. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу № 33-2773/2017
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.