Россия vs Запад: проводы любви - стр. 12
В моих очерках уже звучала тема современного американского кино с его болезненной тягой к показу ужасов, человеческих аномалий, всякой мерзости. Вот и блогер Иван Лизана толково высказался на эту тему. «Следуя спросу публики и извращённой фантазии авторов, – пишет он, – грань между злом и добром в эпоху постмодерна вовсе стёрлась, а люди как бы делятся не на добрых и злых, а на полезных, которым можно простить все прегрешения, и на всех остальных. Зло облагородили, сделали всесильным и бессмертным, а человека превратили в настолько ничтожное существо, что подлинно счастливым и свободным он начинает себя ощущать, лишь совершив невероятное преступление, став каким-то исчадьем потустороннего мира. Логичный итог такой подмены – расчеловечивание масс, потеря каких бы то ни было нравственных ориентиров, превращение человеческих отношений в товар».
Цитата длинновата, но подмечено точно и ко времени. Беда в том, что фэнтезийные придумки голливудских мастеров хоррора нынешние американские стратеги переносят в реальную внешнюю политику, превращая в товар, суверенитет, независимость и свободу других стран.
И сея вражду.
Принято считать, что главными и вечными вопросами России являются «Кто виноват?» и «Что делать?» И что правильного ответа на них не было и нет. Как ни парадоксально, на первый вопрос, возможно, сам того не осознавая, ответил главный редактор телеканала «Дождь» Михаил Зыгарь в своей недавно вышедшей книге «Вся кремлёвская рать». «Дождь» чётко ассоциируется с понятием «оппозиция», и поэтому, взяв книгу в руки, мне казалось, что её задумка состоит в том, чтобы опорочить, бросить тень на президента РФ и его окружение или просто навести тень на плетень, как это обычно делает так называемая «либеральная» оппозиция в России.
Однако по мере чтения с удивлением обнаруживаешь, что автор невольно, но убедительно объясняет, кто именно все послеельцинские годы мешал поступательному развитию, спокойствию и благополучию независимой России. И кто на самом деле виноват в нынешних трудностях и бедах жизни россиян. Ответом на первый вечный вопрос становится вся обстоятельно воспроизводимая автором летопись последних 15 лет политической жизни РФ. Хотел он того или нет, но его почти беспристрастное, подробное и почти объективное повествование доказывает, что:
1. Ультраконсервативное, циничное, самонадеянное и ограниченное руководство США, окончательно зацикленное на химере своей исключительности и установления своей гегемонии в мире, с приходом Путина к власти не только не прекратило, но в последнее время постоянно наращивает жёсткое давление на Россию и её президента. Руководители США не считаются с национальными интересами РФ, стремятся ослабить, изолировать и подчинить нашу страну своей воле, используя при этом весь набор незаконных и недружественных средств эпохи холодной войны – от экономических санкций, военной угрозы и до информационной агрессии. Карт-бланш США и Запада Горбачёв и Ельцин получали только потому, что сдавали позиции СССР и независимой РФ.
Вспомнить, что только творил министр иностранных дел Андрей Козырев, который, «сидя у телефона», ждал указаний из Вашингтона. Но Путин – не «Горби» и не «друг Борис». В том-то и загвоздка. Его миссия не легка, но чрезвычайно трудна и благородна. Став преемником Ельцина, он последовательно, твёрдо и умело отстаивает национальные интересы, суверенитет и независимость РФ. «Не ложится» под Америку, требует уважительного и равноправного отношения к России. И поэтому вызывает неприязнь, раздражение и противодействие у США и Запада, возомнивших себя хозяевами мира. И если бы не наше ядерное оружие, с ним, несомненно, поступили бы так же, как с Хусейном или Каддафи. Хулимый недругами, президент РФ проводит свою внешнюю политику стойко и решительно в условиях постоянных происков, провокаций и давления со стороны Запада, ведомого во тьму Вашингтоном, а также внутреннего саботажа со стороны подстрекаемого и подкармливаемого Западом так называемого «либерального» сообщества в самой России. И делает это он вовсе не ради собственного тщеславия или возвышения (куда выше?): его действительно беспокоит судьба России, её народа; он чувствует себя за них в ответе. Спрашивается, что в этом необычного и предосудительного для лидера суверенного государства и как это его «дискредитирует»?