Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2 - стр. 25
В одном из ведомств автором еще в советское время проводились исследования по изучению личности руководителей первичных подразделений и их влияния на социально-психологический климат в подчиненных коллективах. В этих целях по специальной методике проводился анонимный опрос рядовых работников, самих руководителей и их вышестоящих начальников (уже не анонимный). По результатам опроса были подведены итоги. С ними предстояло ознакомить начальство (которое тоже опрашивалось) изучавшихся руководителей. Однако перед ознакомлением верхних начальников с результатами анкетирования, им задавался вопрос: «Отличаются ли, по Вашему мнению, Ваши ответы на вопросы анкеты, от ответов на аналогичные вопросы подчиненных тех руководителей, личность которых исследовалась?» И они доверительно ответили: «Отличаются. Ответы рядовых сотрудников, скорее всего, были более правильными, чем наши собственные (что подтвердилось и авторскими выводами)». На заданный в связи с этим высокому начальству вопрос, почему же они заранее давали неправильные оценки изучавшимся руководителям, хотя знали, что последние представляют собой в действительности, они пояснили следующее: «Плохих, по мнению подчиненных, руководителей, назначили мы, некоторых по рекомендации сверху. Если мы оценим этих руководителей негативно, то должны будем признать свои ошибки и неправильными отдельные рекомендации вышестоящего руководства при их назначении, чем дискредитируем самих себя и обидим высоких начальников, рекомендовавших данных руководителей. Но с нашей точки зрения, хотя они как личности может быть и не очень, однако не такие уж плохие управленцы и нередко демонстрировали «хорошие» (как показал наш последующий анализ, фиктивные) результаты в работе, которые нас устраивали. Они менее проблемные, чем те руководители первичных коллективов, которых подчиненные оценили высоко».
Из этого следует, что проблемы в том, чтобы правильно раскрыть и оценить свойства личности кандидата в руководители или действующих руководителей, нет. Проблема в другом – в ПРИНЯТИИ АДЕКВАТНОГО РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ИХ НАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ПРЕБЫВАНИЯ В ДОЛЖНОСТИ. Недостойных кандидатов назначали на руководящие должности не потому, что не знали об их несоответствии по моральным и деловым качествам этим назначениям, а потому что ИМЕННО ТАКИЕ КАНДИДАТЫ УСТРАИВАЛИ ВЫШЕСТОЯЩЕЕ РУКОВОДСТВО. Аналогичное отношение имело место и к уже назначенным начальникам. Бездарные назначения осуществлялись не по ошибке, а сознательно. Эгоцентристам удобнее было работать с эгоцентристами, которые как эпидемия быстро захватывали руководящие посты и размножались, поражая собой наподобие раковой опухоли управленческие кадры страны на всех уровнях.
«Реформаторы» власти нередко используют омоложение руководителей в качестве основного средства решения кадровых проблем в стране на высшем уровне управления. Этот подход представляет собой лишь имитацию бурной деятельности, создающей видимость «смелой, решительной и продуктивной» активности власти в данном направлении. Существуют и другие варианты псевдорешения проблемы подбора, расстановки и оценки руководящих кадров на всех уровнях. В результате, как показывает реальная жизнь, ошибок при этом совершается много и порой грубые с криминальными последствиями. Были они и у И.В.Сталина, хотя многих сталинских выдвиженцев и сегодня можно приводить в качестве эталонов руководителей. Чего недостает в этом вопросе? Методологии! Хотя сразу оговоримся, партократии она была не нужна, и нынешняя российская власть в ней не нуждается тоже. Но речь не только о них.