Православная философия и наука - стр. 8

К выводу (о существовании Разума во вселенной) Митио Каку пришел после эксперимента с "примитивными полурадиусными тахионами”. Тахион – это частица, которая движется быстрее света. Многие физики, однако, считают, что такой частицы нет в природе, поскольку ее существование противоречит известным законам физики. Как отмечал еще Эйнштейн и другие ученые, специальная теория относительности означает, что, если бы существовали частицы-быстрее-света, их можно было бы использовать для коммуникации в обратном движении времени. Американский учёный японского происхождения использовал разработанную в 2005 году технологию, которая позволила ему, опираясь на примитивный тахионный полурадиус, проанализировать поведение материи на субатомном уровне: "Я пришел к выводу, что мы живем в мире, управляемом правилами, которые сотворил Разум, – сказал он. – Это не ваша любимая компьютерная игра, но нечто намного большее, сложное, непостижимое”. Анализ поведения материи на субатомном уровне при воздействии тахионного полурадиуса показывает полную абсурдность понятия "случайность”. Это означает, – отметил Каку, – что во Вселенной, по всей вероятности, существует неизвестная нам сила! Однако эта "неизвестная сила”, которая стала всему причиной, дала всему существование и все содержит в целостности, – есть не что иное, как личность Иисуса Христа, во что верят все христиане.

Согласно его теории, вся Вселенная представляет собой симфонию вибрирующих струн, исходящих из разума самого Бога. И эта космическая музыка резонирует в 11 измерениях гиперпространства. Сегодня работа над «М-теорией» (продолжательницей Теории Струн) затруднена для физиков в связи с ограниченностью математического аппарата. Существующие уравнения сложны и многоуровнены, они требуют введения всё новых констант, расчёт которых вожен только при революции в математическом анализе. Любопытно, но идею мира, состоящего из «струн», можно сопоставить с представлением о развёртывании Софии у первых платоников, в результате чего и произошёл мир.

Как же появилась наша Вселенная? Раньше в научной среде господствовали 2 убеждения. Взгляд на то, что она всегда находилась в стационарном состоянии, и теория «пульсирующей» Вселенной. В ходе развития астрономии и астрофизики эти теории не получили подтверждения. На деле мы видим, что Вселенная постоянно расширяется с одинаковой скоростью в разных направлениях. Сейчас господствует теория происхождения Вселенной, которая получила название «Большого взрыва». Суть её сводится к тому, что в прошлом существовал момент, когда вся Вселенная была сосредоточена в одной точке. В «точке» она имела бесконечную плотность. В момент «взрыва», т. е. развёртывания «точки» появилось пространство и время.

С одной стороны, эту, как и другие теории на практике доказать невозможно. Тем не менее, многие физики утверждают об «истинности» подобной модели. В Библии мы встречаем утверждение, что Творец создаёт мир из «ничто». Соответствует ли библейское понимание «ничто» предполагаемому в теории «Большого Взрыва»? Прямых противоречий здесь мы не встречаем. В своё время Папа Пий XII объявил, что эта теория не противоречит католической вере. С российской же стороны патриарх Кирилл раскритиковал эту теорию как несостоятельную. Во многом к этому склоняются и учёные-креационисты. Действительно, идею «Большого Взрыва» можно сопоставить с божественным творением, но те определения, которые даются в теории также, не выдерживают полноценной научной критики. «Взрыв» предполагает большую затрату энергии не в сторону «сбора» элементов, а их разрушению. Т.е. он прямо говорит о хаосе. В древнегреческих мифах мы встречаем представления о рождении богини-Земли Геи из первоначального хаоса. Однако мы встречаем там идею, что не Творец создаёт мир из Хаоса, но наоборот, Хаос порождает богов. Поэтому теория «Большого Взрыва» больше схожа с древнегреческим мифом, нежели с христианской космологией. Впрочем, было ли это «до или «после» скорее вопрос трактовки, нежели истинного знания. Научное сообщество сегодня сходится на некой точки сингулярности, расширение которой подтвердило открытия эффекта Доплера. Но где следовало бы скорректировать это понимание?