Мышление капиталиста. Что такое эффективность при управлении личным бюджетом - стр. 4

Всем читателям своей книги я бы хотел порекомендовать изучить биографию и реформы Егора Гайдара. Как мне кажется, он мог вывести Россию на абсолютно новый этап развития в случае реализации всех своих предложений. К сожалению, его имя было омрачено, и все проблемы экономики 90-х годов некоторые влиятельные на тот момент люди свалили на Егора Тимуровича.

В одном из своих интервью он заявил, что главной целью своих реформ видел предотвращение голода и гражданской войны, что в конечном итоге безусловно удалось. Но несмотря на это, Егор Гайдар вошел в историю как персонаж отрицательный. Он умер 16 декабря 2009 года, оставив после себя множество споров. Я же считаю его одной из ключевых фигур в российской экономике. Именно он настаивал на построении государства со свободным рынком, где вся собственность, то есть весь капитал государства, перестанет наделять их владельцев такой политической властью.

Хотим мы этого или нет, но результатом жизнедеятельности общества всегда будет капитал. Имущество создается и преумножается, после чего у него просто обязан появиться хозяин, и в борьбе за право им стать выстраиваются разные люди и классы. Мне часто приходится слышать недовольства по поводу того, что народ не получает доходы от нефти, например, или дивиденды «Газпрома» уходят миллионерам. Когда я предлагаю купить им акции того же «Газпрома» и тоже получать часть доходов компании, на меня смотрят круглыми глазами. Накопление на пенсию вызывает такую же реакцию.

То есть люди ждут, что изменится обстановка вокруг них, а сами меняться не спешат. Капитализм или социализм, ставка на ресурсы или человеческий капитал, народу плевать. Какая разница? Но если посмотреть на опыт разных стан, то придется столкнуться с суровой реальностью – никаких идеальных экономик не существует. Нет страны со 100% государственным капитализмом и нет стран на 100% социально ориентированных.

Одних устраивает ситуация, когда все ресурсы и все имущество принадлежит одному человеку или образной правящей верхушке. Была бы работа, а остальное гори синем пламенем, мне плевать. Другие хотят, чтобы весь капитал был поделен между гражданами, а власть таким образом не стекалась в одно русло. Нашли в стране кусок золота, продали, деньги пустили на социальные нужды. Что больше нравится вам?

Как я уже сказал, нет ни одного государства, где была бы абсолютно понятная система. Даже в самых жестких авторитарных режимах можно встретить социальные гарантии, и даже в самых социально ориентированных странах имеются задатки сурового капитализма. Но я предлагаю немного пофантазировать и утрировать, чтобы представить общество, живущее по определенным правилам, без отступления от них. Просто чтобы понять, наконец, в чем же отличие. Допустим, существует Государство А, в котором на 100% реализован государственный капитализм, и Государство Б, где решили пойти по социальному пути.

Государство А

Здесь запрещена частная собственность и свободные рыночные отношения. У человека не может быть активов, долей в компаниях, бизнеса, даже личной недвижимости. Весь капитал принадлежит правителю, условно назовем его господином.

Работают заводы и фабрики, торговые точки и салоны предоставления различных услуг. Весь доход идет к господину. Народ получает работу и зарплату, на этом все. После того как прибыль пришла к ее единственному владельцу, только он решает, как ей распорядиться. Человек все получает из одних рук. Медицинские услуги, пенсию, жилье, пособия, материальную помощь, премии, иные выплаты.