Методика проверки приговора по уголовному делу о ДТП - стр. 5

Кроме того, при расследовании уголовных дел по статье 264 УК обязательно производится автотехническая экспертиза, стороне защиты нужно внести дополнительный вопрос эксперту о наличии недостатков в состоянии дороги (п.4 ч.1 ст.198 УПК), например, о состоянии дорожной разметки, правильности режима работы светофора и прочее, в зависимости от обстоятельств конкретного ДТП.

В качестве дополнительной меры до судебного разбирательства можно собрать информацию о том, случались ли ДТП на этом участке и как часто, приобщить информацию (ст.286 УПК) к материалам дела (например, распечатки статей о происшествиях из средств массовой информации).

Довольно часто обвинение строится далеко не на одном конкретном пункте ПДД, который нарушил обвиняемый; в обвинение стараются «запихнуть» побольше пунктов – так внушительней. При этом некоторые пункты ПДД, которые фигурируют в обвинительном заключении и приговоре, либо вообще отношения к событию преступления не имеют, либо имеют, но очень отдаленное.

Суть ошибки

Ошибка заключается в необоснованном включении в обвинение якобы нарушенных пунктов ПДД. Иначе говоря, какие-то пункты ПДД «притягивают за уши» – а ведь это увеличение объема обвинения.

Согласно п.3 и п.5 Постановления Пленума ВС «По делам о ДТП» в приговоре нужно указывать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение; необходимо установить, какие нарушения конкретного пункта ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Если между нарушением, предусмотренным пунктом ПДД и последствиями ДТП нет прямой связи – то это ошибка.

Пример: (цитата): «В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нарушении осужденным требований п. 8.1 ПДД, согласно которому, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Вместе с тем, суд установил, что преступные последствия в виде смерти человека (пассажиров автомобиля) наступили в результате того, что водитель, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства при завершении маневра обгона, избрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет с последующим опрокидываем. При таких обстоятельствах, допущенное водителем нарушение требований п. 8.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, а, следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта ПДД подлежит исключению из приговора» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 77-559/2021).

Ошибку изначально можно найти при изучении заключения экспертизы, в котором описывается механизм ДТП. Как правило, установленный экспертом механизм ДТП переходит и в обвинительное заключение, и в приговор. В данном примере видно, что водитель перед обгоном не включил «поворотник», но это никак не связано с тем, что он в последующем опрокинулся в кювет.

Другая ошибка случается в тех случаях, когда в обвинение включают слишком общий пункт ПДД, не имеющий прямого отношения к случившемуся ДТП.