Менеджмент: природа и структура организаций - стр. 56

Второй набор критериев – это количественные показатели эффективности. Если результативность работы количественному подсчету не поддается (если не считать стажа), то успеваемость в учебе – вполне: это и оценки за экзамены (средний балл, или GPA – grade point average), и результаты знаменитого теста GMAT (Graduate Management Aptitude Test). Не стоит преуменьшать значимость этих чисел для бизнес-школ: в конце концов, это объективные основания для отбора, а все, связанное с менеджментом (или хотя бы с преподаванием менеджмента), должно быть, прежде всего, объективным. А уж какой объект выбран – это дело десятое.

Мне не известны факты, подтверждающие связь высокого результата GMAT с практическими успехами в бизнес-администрировании. Конечно, низкий результат (во всяком случае, у носителя английского языка) может указывать на недостаток интеллекта, а у хорошего менеджера интеллект должен быть высоким. Но насколько высоким? Давно известно, что между коэффициентом интеллекта и творческим мышлением, начиная с некоторого среднего уровня, нет никакой связи. Другими словами, среди умных людей есть и те, кто не способен мыслить креативно, и те, кто ко всему найдет творческий подход. По моему мнению, то же касается и способностей к управлению. В самом деле, глядя на оценки в списке, я всякий раз задумываюсь, что студент, получивший 796 баллов за GMAT или средний балл 4,9, может с равным успехом оказаться и талантливым практиком, и аутистом с выдающимися математическими способностями, который щелкает тесты как орехи, но не способен общаться с клиентами.

Я выпускник школы менеджмента Sloan при Массачусетском технологическом институте (да, я рано получил степень MBA). Недавно мне попалась статья об абитуриентах этой школы за 1986 год[66]: «На 185 мест претендовали более 1500 соискателей». Абитуриентов разделили на двенадцать уровней, «приблизительно равных по объективным показателям», в числе которых были результаты GMAT и средний балл. «На программу преимущественно отбирают соискателей, попавших на первые три уровня», – говорилось в статье. В действительности с первых двух уровней поступили все – никого даже не включали в лист ожидания, хотя несколько студентов были зачислены с отсрочкой; при этом не приняли ни одного из абитуриентов с восьмого по двенадцатый уровень. Средний результат GMAT для 1-го и 2-го уровня составлял 680, средний балл – 4,6 и 4,5 соответственно. На уровнях с 8-го по 12-й результаты GMAT составляли от 590 до 615 баллов, средний балл – от 4,1 до 4,3[67]. Заместитель декана Баркс оспаривает мое предположение, что MIT принимает решения на основании этих двух оценок. И все же результаты показывают, что им уделяется значительное внимание[68] – если, конечно, речь не идет о явной связи между этими количественными показателями и другими, «мягкими» способами оценки менеджерских качеств.

Одна давняя и хорошо известная статья под названием «Миф об образованном менеджере»[69], написанная гарвардским профессором Стерлингом Ливингстоном, и вовсе приводит доводы в пользу обратного, отмечая, что оценки в Гарвардской бизнес-школе никак не сказываются на успехах в последующей профессиональной деятельности. Прикладной вывод Ливингстона состоит в том, что следовало бы оценивать у абитуриентов интуицию и смекалку, а не только академическую успеваемость.