Менеджмент: природа и структура организаций - стр. 49

Ошибка

На первый взгляд кажется, что анализ систематически точен, а интуиция действует наугад. Но несколько исследований показали: когда анализ верен, обычно результат идеально точен, но если анализ оказывается ошибочным, то результат непредсказуемо далек от истины. «Аналитическое мышление требует умения соизмерять и рассчитывать; оно подобно переводу стрелок на большом железнодорожном узле, где все пути, по которым может пойти поезд, прекрасно организованы и безупречно функционируют, но ведут в совершенно разных направлениях»[50]. Стоит один раз неправильно перевести стрелку, и поезд может уйти в противоположную сторону; стоит не там поставить десятичную запятую, и результат на порядок отличается от истинного. Интуиция же, наоборот, хотя обычно и не дает идеально точных ответов, но достаточно часто к ним приближается. На рис. 4.1 представлены результаты одного эксперимента; видно, что интуитивный подход в целом приводил к меньшим отклонениям, зато аналитический чаще получал точный результат[51]. Таким образом, организации должны не только аналитически просчитывать интуитивные предположения, но и поверять результаты формального анализа «житейской» интуицией. Когда необходим точный результат, тогда следует прибегать к анализу, но если идеальная точность не требуется, то проще, а порой и безопаснее полагаться на интуицию.

Рис. 4.1

Простота

В то время как интуиция подвержена влиянию эмоций и предшествующего опыта, анализ иногда чересчур усложняет задачу, которая легко решается с помощью интуиции. Как отмечал Поланьи (здесь это скорее метафора, чем практический пример), пятилетний ребенок катается на велосипеде, не задумываясь о том, как это делает. А с аналитической точки зрения, «чтобы передвигаться на велосипеде <…> необходимо всякое отклонение от вертикальной оси компенсировать поворотом переднего колеса, обратно пропорциональным квадрату скорости движения»[52]. Кертис прекрасно это сформулировал: «[Интуитивный] человек сначала действует, потом думает, если вообще думает; [аналитический] человек сначала думает, потом действует, если вообще действует»[53]. Если коротко, то выбрать только один из двух подходов – значит довести дело до крайности: либо «инстинктивно угробить», либо «аналитически парализовать»[54].

Сложность

Джей Форрестер в работе «Контринтуитивное поведение социальных систем» отмечает, что интуитивное вмешательство в сложных социальных системах (например, в ситуации кризиса городов) часто усугубляет, а не решает проблему, поскольку наш мозг не в состоянии воспринять сложные взаимосвязи без помощи формальных моделей[55]. С другой стороны, кто-то мог бы написать про «контраналитическое поведение социальных систем», потому что понимание некоторых таких систем также требует использования «мягкой» информации, которая не поддается компьютерной обработке, а иногда и любому анализу.

Креативность

Творчество помимо анализа нуждается в синтезе. Поэтому аналитические методики, в том числе планирование, обычно приводят к небольшим адаптивным изменениям, а не к инновационным прорывам. «Преждевременное завершение» – серьезная проблема анализа. Он стремится как можно быстрее структурировать проблему, хватаясь за первые подвернувшиеся альтернативы, чтобы сразу приступить к их оценке с помощью освоенных методик. Как отмечают Маккинни и Кин, «системно мыслящие люди отдавали предпочтение стандартизованным задачам, а интуитивно мыслящие выбирали задачи в свободной формулировке, особенно такие, где требовалось применить смекалку или выразить собственное мнение»