Кровавый след. Зарождение и становление украинского национализма - стр. 15
По поводу данного съезда, «рассмотревшего» вопрос создания «ВО», но материалы которого, как и июльского совещания по этому же вопросу, не сохранились, Е. Коновалец писал, что съезд стал своего рода «рубиконом», после которого ССО прекратила своё существование>28. Ему вторят многие другие украинские специалисты-историки националистического движения: Кентий, Мирчук, Мартинец, Субтельный и т. д., в унисон заявляя, что в связи с принятием решения (которое до сих пор никто не может найти) о создании новой «войсковой организации» ССО самоликвидировалась.
Однако, как пишет М. Ковальчук, не в пример большинству украинских историков, заявление Е. Коновальца о ликвидации ССО и замене её новой войсковой организацией не соответствует действительности, так как в апреле 1921 г. в Праге избрали новую Стрелецкую раду, общую для УСС и киевских СС (т. е. ССО – О.Р.) (председатель В. Старосольский, члены И. Иванец, Я. Индишевский, Г. Коссак, М. Минчак, З. Носковский, С. Рипецкий, В. Свидерский, М. Чичкевич, Деркач и др.), об этом же пишет в своих письмах и Е. Коновалец>29. Также опубликован протокол заседания Стрелецкой рады во Львове 10–12 сентября 1921 г. с участием Е. Коновальца, Ю. Отмарштайна, д-ра Рихло, В. Кучабского, Я. Чижа, М. Матчака, И. Чмолы, М. Кураха, Ф. Бориса, И. Юрьева, Г. Гладкого, Пасикы, Р. Сушка, Я. Дашкевича>30.
Эти противоречия Е. Коновальца, изложенные им в письмах, в очередной раз приводят наши исследования к вопросу: почему полковник не указывает время образования ВО?
Для ответа на него можно выдвинуть три версии:
1. Заявив о создании ВО, Е. Коновалец должен был предоставить доказательства – материалы съезда или совещания с необходимыми в таком случае приложениями по участникам, голосованию, финансированию, избранию, полномочию и т. д.
2. Принимая во внимание, что он «не помнит» времени и обстоятельств создания ВО, он не является её автором, хотя и был поставлен в дальнейшем во главе ВО. Решение о создании организации исходило от других лиц, политических или военных кругов и преследовало иные цели, а не только воссоздания ЗУНР или УНР.
3. Материалы обсуждения вопроса о создании ВО являлись совершенно секретными и в последующие годы, после провала УВО и расконспирации её деятельности, были уничтожены, чтобы не попасть в руки чешских или польских спецслужб.
К сожалению, нам приходится только констатировать, что официальная история Украины по вопросу происхождения УВО занимает неизменную позицию в отстаивании неподтверждённого факта об организации указанной воинской структуры на съезде Сечевых стрельцов в Праге в июле-августе 1920 года. Общепризнанные историки Мирчук, Ковальчук, Субтельный, Навроцкий, Дарованец и т. д. не утруждают себя особыми архивными поисками истоков и причин создания УВО, что приводит к существованию различных версий зарождения организации, отличных от авторских и якобы приближенных к историческим реалиям.
Володимир Мартинец
В частности, один из них – М. Мартинец – выдвигает свою версию, а именно что после поражения правительства ЗУНР в военном противостоянии с Польшей и советской властью участники сохранившихся структур ССО решили, что надежды на помощь стран Антанты в решении вопроса ЗУЗ и восстановления ЗУНР оказались тщетными. Освобождение ЗУЗ от польских оккупантов возможно лишь при активном участии населения Галиции путём проведения террористических, диверсионных и саботажных акций в отношении польских государственных институтов и их представителей, а в перспективе и «народного восстания». Исходя из этого, как утверждает М. Мартинец, в течение короткого времени «львовская группа СС», установив контакты со структурами бывших «вояк» (военнослужащих) УГА, стала разворачивать организационную сеть тайной военной организации, на которую в будущем планировалось возложить руководящую роль в борьбе с польским оккупационным режимом. Создание такой структуры взяли на себя сотник (командир роты) Я. Чиж и сотник М. Матчак