Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - стр. 72

Концепция Ростоу лишний раз свидетельствует о явной недостаточности технико-экономических показателей для определения внутренней природы исторически данного состояния общества, а тем самым для выработки понятийной системы, способной выразить основные общие типы социально-исторических систем. Этот критерий явно недостаточен для выполнения данной задачи, поскольку руководство им также неизбежно ведет во многом к формальному рассмотрению истории человечества. Это прекрасно видно на примере предлагаемой Ростоу классификационной схемы, которая, не будучи дополнена иной типологической системой, ведет к смешению и отождествлению самых различных социальных структур и общих типов культуры. Достаточно в этой связи упомянуть о том, что весь «доньютоновский» период истории человечества объединяется в данной схеме понятием «традиционное общество». Правда, Ростоу с самого же начала предупреждает читателя, что его книга излагает обобщения лишь хода новой и новейшей истории[127]. Но в данном случае важно не то, каков непосредственный предмет его исследования, а то, какие потенциальные методологические возможности таят в себе теоретические принципы, которыми он руководствуется при построении историко-типологической системы.

Принципы технолого-детерминистской концепции основаны на абстрагировании лишь одной стороны общего способа производства, благодаря которому происходит непосредственное взаимодействие социальной системы с окружающей природной средой, и в силу этого уже, кстати сказать, не могут служить точным и достаточным показателем производительных возможностей общества. Последние определяются не только технической, но и социальной стороной производства, т. е. экономическими отношениями, выражающими кооперацию и разделение труда. Именно поэтому эти отношения выступают в качестве одного из важнейших факторов производительных сил общества[128].

Тот этап развития, который Ростоу подводит под понятие «традиционное общество», представляет собой обширнейший период в истории человечества, обнимающий собой качественно различные типы социально-исторических систем. Классификацию этих систем невозможно произвести, руководствуясь лишь уровнем развития технической стороны производства, уже постольку, поскольку история дает много примеров, когда, с одной стороны, производительные возможности обществ, базирующихся на сходной материально-технической основе, оказываются различными, а с другой – когда общества, обладающие различным технико-экономическим уровнем, дают примерно одинаковый производительный эффект. Это во многом определяется фактором среды (как географической, так и исторической), теми непосредственными стимулами, которые социально-историческая система получает в процессе развития от своего окружения и на которые она соответствующим образом отвечает.

В связи с вышесказанным становится понятным, что в центре внимания исследователя, ставящего перед собой задачу построения исторической типологии, способной воспроизвести общую целостную природу обществ, а не отдельные его элементы, должны быть одновременно как технико-экономическая, так и социально-экономическая характеристики. Лишь подобный, характерный для Маркса комплексный подход, выраженный в понятии способа производства (включающего в себя как техническую, так и общественную сторону производственного процесса), дает возможность преодолеть односторонность концепции технологического детерминизма и дать правильное понимание исторической природы общества. При этом важно заметить, что хотя развитие технической стороны производства и является наиболее революционным элементом, обусловливающим динамику социально-исторического процесса, общий тип культуры непосредственно определяет не она, а общественный характер производства, выраженный в соответствующих социально-экономических отношениях.