Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - стр. 39

 – замечает в этой связи Боас, – что эти сферы человеческой жизни имеют место и у животных»[51]. И далее, исходя из того факта, что члены животных сообществ находятся в определенных отношениях к окружающей их среде и между собой, Боас делает вывод о том, что «значительный круг социальных явлений принадлежит не только человеку, но присущ также и животному миру»[52].

Основное различие между социальным поведением животных и людей Боас усматривает лишь в той сфере отношений, которая была им названа «субъективно обусловленными отношениями». «Но и тут, – по его мнению, – пропасть не абсолютна. Родительская любовь, субординация индивидов соответственно социальным потребностям, защита индивидуальной или общественной собственности наблюдается также и в поведении животных, и в связи с этим четкое различение психологической основы животного и человеческого поведения в аспекте указанных черт не представляется возможным. Даже такие явления человеческого общества, как изобретения и наслаждение прекрасным, не отсутствуют полностью у животных»[53].

Наконец, делая заключительный вывод, Боас пишет: «Если мы говорим, что поведение животных преимущественно инстинктивно, то тем самым имеется в виду, что оно во многом биологически обусловлено. Тем не менее мы знаем, что и животные способны к научению и определенные типы их поведения являются выражением приобретенного регулирования.

Различие между человеческой культурой и поведением животных обусловлено главным образом тем, что поведение людей является в гораздо большей степени результатом приобретенного регулирования, а это зависит от того, что нами было названо субъективно обусловленными отношениями»[54].

Пример Боаса лишний раз свидетельствует о том, насколько методологически важным для практики общественных наук является выработка научных критериев четкого различения человеческого общества и животных сообществ. Этот выдающийся этнограф, руководствуясь психологической социально-философской концепцией, теоретические посылки которой не дают возможности научного обоснования качественной специфики сферы общественной жизни людей, сразу же становится в тупик при определении фундаментальных категорий своей науки.

Боас безусловно прав, когда при характеристике основных аспектов отношений, в которые люди закономерным образом вступают в процессе своего существования, ставит проблему шире и делает предметом исследования также и животные сообщества. Несомненно, что подобные аспекты отношений с формально-общей точки зрения можно выделить также и в животных сообществах. Выступая членами таких сообществ, животные неизбежно также вступают в определенные коллективные отношения с окружающей их средой, между собой и соответствующим образом «субъективно» воспринимают те стороны действительности, с которыми сталкиваются в процессе своего существования. Однако существует качественная разница в том, как происходит осуществление и проявление этих отношений у животных и людей. И именно эту разницу призвано выразить собой понятие «культура».

Казалось бы, производимое Боасом сопоставление с формально-общей точки зрения идентичных систем отношений, в которые вступают люди и животные в процессе своего совместного существования, и должно привести его к выводу о качественной специфике проявления их у человека. Но Боас этого не делает. Руководствуясь психологической точкой зрения, он приходит в данном случае к установлению лишь количественной разницы даже в той сфере отношений, в которой, по его мнению, человек больше всего отличается от животного. Этой сфере отношений Боас дает обозначение «субъективно обусловленных отношений», под которыми, согласно его концепции культуры, следует понимать субъективные реакции человека на окружающую его среду, которые могут носить эмоциональный и интеллектуальный характер, а также выражаться в действии