История русской социологии - стр. 23

«Но чтобы власть могла преобразоваться, с отменою крепостного права, в правильную, хотя и неограниченную европейскую монархию, совлечь с себя свои обветшалые, полуазиатские, полукрепостные формы, для этого нужны прочные, самостоятельные государственные учреждения, состоящие из лучших людей страны»65.

Отношения сословий и государства в России эпохи реформ интерпретируются Кавелиным в связи с обсуждением конституционного вопроса. Возражая тем либеральным мыслителям, которые видели в конституции и парламенте оптимальный вариант социально- политического строя, Кавелин утверждал, что в России это нереально. Согласно его мнению, всякая конституция во время проведения реформы неизбежно передала бы власть в руки дворянства, а это, при отсутствии среднего класса и полной политической незрелости народной массы, привело бы к освобождению крестьян без земли. Этот выход из положения, как уже было показано, Кавелин считал совершенно неприемлемым, ибо он вел к обезземеливанию и пролетаризации крестьянства. Исходя из этого, для периода реформ он считал необходимым не конституцию, а развитие местного земского самоуправления, предназначенного явиться той школой политической зрелости, которая создаст предпосылки будущего правового государства66.

В научном и публицистическом творчестве А.Д. Градовского – основателя особого направления в рамках государственной (юридической) школы – можно выделить ряд ключевых проблем. Это, прежде всего, общество и государство России нового периода отечественной истории; проблемы конституционализма и реформа 1861 г.; сопоставление истории России и стран Западной Европы.

Уже один из его первых теоретических трудов – «Вступительная лекция по государственному праву», прочитанная в Петербургском университете в 1866 г., – несет на себе черты, характерны для подхода Градовского. В ней рассматриваются такие проблемы, как государство и его сущность, власть, отношения собственности и государства. Определение сущности государства, данное в современной ученому правовой литературе, представляется ему недостаточно обоснованным, прежде всего из-за отсутствия историзма в подходе к этому социальному явлению. Историчен и подход самого ученого к этим определениям. Мыслители древности, считает он, не могли дать правильного понимания проблемы государства, прежде всего потому, что жили в обществе, где личность еще не противопоставляла себя государству, а следовательно, они не имели возможности теоретически осмыслить природу государства, различные формы которого эмпирически наблюдали. Основным и наиболее существенным признаком государства являются власть, могущество, и, что важно отметить, могущество это Градовский связывает с отношениями собственности; власть и собственность составляют для него тот стержень, через понимание которого становится возможным понимание и исследование конкретно-исторических форм социальных институтов, учреждений, сословий, различных сфер общественной жизни.

Рассмотрим этот чрезвычайно интересный с социологической точки зрения вопрос более подробно. «Первым, основным, неоспоримым элементом каждого государства, – подчеркивает ученый, – есть власть, и власть не в смысле учреждений, а в смысле могущества, присвоенного государству»