История русской социологии

Некоторые существенные направления истории социологии в Западной Европе и в России представлены в новейших обобщающих трудах: Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX – начала ХХ в. Л., 1978; Beyme K. von. Politische Soziologie im zaristischen Russland. Wiesbaden, 1965; Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of society. 1861–1917. Chicago, 1976; Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, socialen und historischen identität einer Disziplin. Frankfurt am Main, 1981; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987; Nowikow N. Die Soziologie in Russland. Ihre institutionelle Entwicklung von den Anfängen bis zur Oktober – revolütion. 1917. Wiesbaden, 1988.

Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3.

Там же.

Ковалевский М.М. Шеллингианство и гегельянство в России. К истории немецких культурных влияний // Вестник Европы. Пг., 1915.

Герцен А.И. Былое и думы. Л., 1947. С. 216.

Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953. С. 256.

Соловьев С.М. Записки. Пг., б.г. С. 60.

Дебольский Н.Г. Введение в учение о познании. СПб., 1870; Он же. Философия будущего. Соображения о ее начале, предмете, методе и системе. СПб., 1882; Он же. Философия феноменального формализма. Метафизика. СПб., 1892.

В этом отношении особенно характерны воззрения Б.Н.Чичерина, изложенные в его специальных философских трудах: История политических учений (М., 1869); Основания логики и метафизики (М., 1894); Вопросы философии (М., 1904).

Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901; Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.

Berlin I. Russian Thinkers. Harmondsworth, 1979.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2. Социология. М., 1896. С. 37.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. Ч. 2. С. 359.

Там же. М., 1882. Ч. 1. С. 179.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 1. С. 70–71.

Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. СПб., 1906; Он же. Воспоминания. Земство и Московская дума. М., 1934.

Градовский А.Д. Политическая философия Гегеля // Собр. Соч. Т. 3. СПб., 1899. С. 298, 303.

Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 306, 312.

Вестник Европы. 1888. Кн. 5. С. 16.

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 370.

Фишер К. История новой философии. Т. VIII. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. М.–Л., 1933. С. 425.

Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права, учения нового времени (XVI–XIX вв.). М., 1918. С. 195.

Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896. С. 62.

Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901. С. 241. В построении «идеального государства» видит автор смысл гегелевского учения о конституционной монархии.

Новгородцев П.И. Лекции… С. 200. См. также: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1918. Т. 1. С. 268; Т. 2. С. 213.

Подробнее об этом см.: Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. N. – Y., 1963.

Кавелин К.Д. Монографии по русской истории // Собр. Соч. Т. 1. С. 271.

Там же. С. 280.

Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 19.

Чичерин Б.Н. О развитии древне-русской администрации // Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 383.

Кавелин К.Д. О книге г. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке» // Монографии по русской истории. Т. 1. С. 566.

Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. СПб., 1902. С. 212.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Т. 14. С. 442–443.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 388.

Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6. С. 83.

Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Нью-Йорк, 1957. Т. 1. С. 127.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1892. Ч. II. Наука об обществе, или Социология. С. 1.

Там же. С. 2.

Подробнее о правовых взглядах Чичерина см.: Schapiro L. Russian studies. N. – Y., 1986.

Рубинштейн Н.Л. Русская историографии. М., 1941.

Чичерин Б.Н. Указ. Соч. С. 209.

В этом отношении Чичерин выступает предшественником современного либерализма. См., напр.: Hayek F.A. The principles of liberal social order // Studies in Philosophy, politics and economics. London, 1967.

Чичерин Б.Н. Указ. Соч. С. 342.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее – ОР РГБ), Ф. 548, Карт. 3. Д. 20, Л. 1–37.

Российский государственный архив литературы и искусства (далее – РГАЛИ), Ф. 264, Оп. 1, Д. 13, Л. 6–7.

РГАЛИ, Ф. 191. Оп. 1, Д. 3366, Л. 203–203об.

Кавелин К.Д. О теориях владения // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 503.

Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 865.

Кавелин К.Д. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще? // Там же. С. 890.

Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Там же.

Кавелин К.Д. Чего желательно для России: нового Свода законов или Уложения? // Там же. С. 910.

Кавелин К.Д. Русское гражданское Уложение // Там же. С. 945.

Кавелин К.Д. Записка об освобождении крестьян в России // Собр. соч. СПб., 1904. Т. 2. С. 25.

Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян // Там же. С. 113.

Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе // Собр. соч. Т. 2. С. 383.

Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос // Там же. С. 574.

Там же. С. 593.

РГАЛИ, Ф. 264, Оп. 1, Д. 13, Л. 3–3об.

ОР РГБ, Ф. 548, Карт. 3, Д. 39, Л. 1.

Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Собр. соч. Т. 2. С. 162–194.

Кавелин К.Д. Поземельная община в новой и древней России // Там же. С. 513.

ОР РГБ, Ф. 548, Карт. 2, Д. 30, 32, 42 и др.

Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. Т. 2. С. 945.

Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Там же. С. 1067.

Кавелин К.Д. Чем нам быть? // Там же. С. 896.

Некоторые ученые поэтому оспаривают возможность отнесения Кавелина к либералам классического типа: Field D.Kavelin and Russian Liberalism // Slavic review. 1973. Vol. 32. N 1.

Градовский А.Д. Вступительная лекция по государственному праву // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 1. С. 7.

Там же. С. 11

Градовский А.Д. Политические теории XIX столетия // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 3. С. 73.

Градовский А.Д. Общество и государство (теоретические очерки) // Там же. С. 352.

Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. СПб., 1901. Т. 7. С. 187.

Там же. С. 186

Там же. С. 187.

Градовский А.Д. Вступительная лекция по государственному праву // Собр. соч. Т. 1. С. 7.

Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Там же. С. 160.

Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. СПб., 1904. Т. 9. С. 457.

Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2. С. 121.

Там же. С. 144.

Там же. С. 243.

Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Монографии по русской истории. СПб., 1897. С. 66.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч. М., 1988. Т. 1–2. С. 51.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977.

Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ), Ф. 5102, Оп. 1. Д. 466, Л. 21 и др.

Бродель Ф. История и общественные науки // Философия и методология истории. М., 1977.

Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. М., 1852. С. 4.

Соловьев С.М. Учебная книга по русской истории. М., 1859. С. 1.

Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956. Ч. 1. С. 30–31; Любавский М.К. Очерки по истории колонизации в России. М., 1897; См. также: ГАРФ, Ф. 1137, Оп. 1, Д. 30, Л. 21.

Данная модель не утратила своего познавательного значения до настоящего времени: Медушевский А.Н. Русская государственность допетровской эпохи // Вестник высшей школы. 1990. № 1. С. 56–57.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893. Т. 1. С. 167.

Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. Т. 2. С. 239.

Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль. 1886. Кн. 6.

Кон И.С. Позитивизм в социологии. М., 1964; Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1986.

Муромцев С.А. Статьи и речи. М., 1910. Вып. V. С. 128–130.

Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. С. 1.

ГРАФ. Ф. 575 (Муромцева), Оп. 1. Л. 4–9, 14–16, 24–31.

Градовский А.Д. Политические теории XIX столетия // Собр. соч. Т. 3. С. 36.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 54.

Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 46–47 и др.

Там же. С. 182.

Там же. С. 64.

ГРАФ. Ф. 575. Оп. 1, Д. 1, Л. 48 (Письмо от 7 апреля 1875 г.) О либеральных настроениях профессуры см. также – Ф. 1093, Оп. 1, Д. 29, 33, 40; О реакции на них консерваторов см.: Ф. 926, Д. 210–211.

Коркунов Н.М. Лекции по энциклопедии права. СПб., 1880. С. 11.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 7.

Шершеневич Г.Ф. Социология. М., 1910. С. 23.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893. Т. 1. С. 23–24.

Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы. М., 1871. С. 57.

Там же. С. 67.

Там же. С. 2.

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900–1911. Т. 1–3.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 5.

Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Т. 1–2; Его же. Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. М., 1902.

Ковалевский М.М. Экономический строй Европы до возникновения капиталистического хозяйства. М., 1898–1903. Т. 1–3.

Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818–1820. Т. 1–2.

Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1840.

Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. М., 1904. С. 12.

Новгородцев П.И. Из лекций по истории философии права. М., 1904.

Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 179.

Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права. СПб., 1913. С. 5.

Трубецкой Е.Н. История философии права (новой). Киев, 1893. С. 65.

Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 3.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Казань, 1910. С. 33.

Ященко А.С. Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII в. М., 1908.

Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.

Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901.

Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896.

Гессен В.М. Возрождение естественного права… С. 7–8.

Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. С. 9–10.

Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895.

Гредескул Н.А. Социологическое изучение права. СПб., 1900. С. 11.

Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872. С. 20.

Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 406.

Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права в римской классической юриспруденции. М., 1876. С. 28.

Покровский И.А. История римского права. Пг., 1915. С. 2.

Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 39–40.

Покровский И.А. История римского права. Пг., 1915. С. 4–5.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 281.

Покровский И.А. История римского права. С. 5.

Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. С. 22.