Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд… - стр. 17
Остановимся на вопросе служебных произведений. По мнению Истца, факт возникновения исключительных прав Истца на указанные объекты авторского права (служебные произведения) подтверждается приказом о премировании указанных граждан за создание в рамках исполнения служебного задания эскизного проекта, разработку оригинал-макетов, объемных моделей, технологического процесса изготовления, внедрения в производство спорных объектов, а также сертификатами соответствия и копией буклета истца с представленной номенклатурой изделий.
По мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что между истцом и гражданами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, имеются трудовые отношения.
Приказ, на который сослался Истец, не может быть признан достаточным доказательством. Указанный приказ не имеет номера, датирован ранее той даты, которая была указана в авторских свидетельствах.
Буклеты Истца и сертификаты соответствия объектов требованиям безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность авторского права упомянутым физическим лицам и соответственно переход исключительных имущественных авторских прав от этих физических лиц к Истцу.
В материалах дела не имеется ни доказательств, подтверждающих наличие заключенного между Истцом и физическими лицами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, трудового договора, ни доказательств, подтверждающих, что Истцом было выдано указанным лицам служебное задание на создание спорных объектов. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих переход к Истцу имущественных авторских прав на основании авторского договора (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).
Но самым интересным является судебное решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 1997 г.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Художник-самоучка работал шлифовщиком стеклоизделий на заводе. В рабочее и нерабочее время он разрабатывал декоративно-прикладные произведения – рисовал эскизы, делал формы, а потом изготавливал образцы изделий, которые утверждались художественным советом предприятия. Изделия благополучно продавались на рынке, и художник после ряда неудачных переговоров с руководством решил обратиться в суд.
Проанализировав действующее на тот период законодательство, он пришел к выводу, что ему должны выплачивать 4% авторского вознаграждения от отпускной цены экземпляра каждого изделия, по которой изделия сдаются предприятием для реализации. Кроме того, он просил взыскать моральный ущерб.
Представитель администрации иск не признал. Авторство художника не оспаривалось, но был выдвинут тезис, что все произведения были выполнены в порядке выполнения служебного задания и служебных обязанностей и потому дополнительной оплате не подлежат.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что, давая рабочее задание на разработку новых изделий, руководство вышло за пределы трудовой функции истца, т.е. за пределы его служебных обязанностей, в связи с чем задание, данное ему, не может считаться служебным. Следовательно, все недоплаченные суммы авторского вознаграждения художник смог отсудить. Правда, оснований для выплаты морального ущерба суд не выявил