Экономика Иосифа Сталина: Континент-Народ-Государь. Россия—Космос - стр. 24
Самый выразительный её момент какое-то странное расхождение слов и дела в аграрном вопросе.
– с одной стороны столь обычные для классического «фабричного» коммунизма заявления о «доращивании» русской деревни до «механизированного агропроизводства», того, что трактуется «по Марксу» разновидностью промышленного труда» и на том процессе превращение 2-х форм собственности, государственной социалистической и кооперативно-колхозной в некую «общенародную» – с другой стороны обособление технического парка от колхозного владения в государственных МТС, столь естественное при отсутствии кадров и специалистов в деревне в начальный период становится выразительно необычным уже во 2-й пятилетке: Ильич мечтал о 100 тысячах тракторов – на конец 1-й Пятилетки их было уже 300 тысяч… По догме «научного коммунизма» хрущёвский слом МТС и передача/продажа их техники колхозам был вполне более «социалистичен», как приближающий сельский труд к образцовому «машинному», который прямо вбивается в первый…
– было бы естественным социалистическое «обобществление труда» проводить с ориентацией на существующие с 1920-х годов «совхозы», тем более, что стихийно-крестьянская мечта о временах «когда Адам пахал, а Ева пряла» порождала уже такие решительные формы обобществления труда и быта, как коммуны, светская форма идеологической монастырской «братчины», существующей на Руси не менее тысячелетия только в христианской форме. Будете возражать, что это заскоки, глюки сознания? На моих глазах такая коммуна образовалась на Мотовилихе в Молотове в 1960-х годах, перепугав партийцев горкома и обкома… Но 2-й Съезд колхозников-ударников задекларировал в своём редакции Примерного Устава обобществление крестьянского труда в форме «трудовой колхозной артели», но фактически восстановил в своих правах историческую русскую крестьянскую общину, лишь переменив соотношение между долями хозяйства индивидуального двора и общего хозяйствования… Для русской практики это лишь терминологический подлог: артель только форма кооперации на специальную задачу или вид труда – колхоз/ОБЩИНА/МИР распорядитель собственности. Произвоственно-трудовой терминологией первой как бы прикрывали реальный смысл второго как группового собственника – впрочем, разве что в головах редакторов: в оборот сразу вошло положение о «2-й форме социалистической собственности, КОЛХОЗНОЙ»… впрочем, тот же 2-й Съезд в том нисколько не сомневается: земля на Руси всегда была ничейная, а богова, данная изгнанным из Эдема грешникам в ПОЛЬЗОВАНИЕ для пропитания и какая разница получить ли её по Божьему Завету или Акту на бессрочное пользование от Советской власти – вот и прописано: «артель» с «дворохозяевами», живущими «Миром» … Тьфу – Колхозом!
И как-то это много ближе НЕ К ЛЕНИНСКОМУ «Развитию капитализма в России, а к „Заветным мыслям“ Д.И.Менделеева»
«…Касаясь вскользь вопроса об общинном владении и высказываясь за сохранение общины, я имею, между прочим, в виду предстоящее, по мне, скорое промышленное развитие России, так как полагаю, что развитие многих видов промышленности возможно в деревнях на общинных началах, не отрываясь от земли, а постепенно превращая деревни в сёла и города с развитой промышленностью. Разрушать исторически сложившееся легко, но не придётся ли скоро жалеть о разрушенном?» стр. 172 ук. соч.