CLIO-SCIENCE: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза. Выпуск III - стр. 47

Однако, вопреки ожиданиям, этого не произошло. Непримиримые противники реформы отнюдь не собирались сдаваться без боя и стали изощренно искать любые, пусть даже самые невероятные варианты блокирования правительственного билля. В частности, 22 июня 1999 г. лорд Грей выступил с предложением отправить обсуждаемый билль на экспертизу в Комитет по привилегиям. С его точки зрения, инициатива Кабинета входит в противоречие с положением Акта о союзе с Шотландией 1706 г, предоставившим шотландским наследственным пэрам места в Палате лордов. Поэтому в случае принятия лейбористского законопроекта, указывал он, «Шотландия как равноправная часть Соединенного Королевства будет лишена своего представительства в верхней палате Парламента»[175]. Впрочем, и этот маневр закончился безрезультатно. Комитет по привилегиям, проанализировав текст законопроекта, пришел к заключению, что Акт о союзе с Шотландией 1706 г. не имеет особого статуса и его положения могут меняться любым другим актом Парламента, что неоднократно имело место в британской истории. Следовательно, отмечалось в решении комитета, представленный правительством Т. Блэра Законопроект о Палате лордов может содержать статьи об исключении шотландских наследственных пэров наряду с английскими потомственными членами из верхней палаты Парламента[176].

Второе обращение непримиримых противников реформы в Комитет по привилегиям Палаты лордов представляло собой попытку сорвать принятие плана Кабинета при помощи аргументов о нарушении личных прерогатив пэров. Известный британский барристер и бывший член консервативного Правительства М. Тэтчер барон Мейхью Туайденский 27 июля 1999 г. инициировал запрос, в котором указывал, что предписания о вызове в Парламент, направленные всем пэрам после всеобщих выборов 1997 г., имеют законную силу в течение всего срока его существования. Следовательно, законопроект лейбористов не может лишить членов верхней палаты их права посещать заседания вплоть до новых выборов. Кроме этого, он отмечал, что недопустимым было бы принятие билля, вызвавшего столь противоречивые оценки: «Мы все согласны с тем, что никто не заинтересован в сохранении неразрешенных разногласий. Прежде всего, это невыгодно для тех наследственных пэров, которые хотят и считают необходимым продолжить работу в этой палате, несмотря на незаконное намерение властей исключить их»[177]. Намерение тори было вполне очевидным – отложить принятие законопроекта до следующих всеобщих парламентских выборов в надежде на то, что Лейбористская партия потерпит на них поражение.

Но и на этот раз противников реформы ждало разочарование. Комитет по привилегиям после консультаций со специалистами по конституционному праву вынес неутешительный для консервативных пэров вердикт. Мотивируя отклонение запроса барона Мейхью Туайденского, он опирался на непререкаемую историческую доктрину парламентского суверенитета, согласно которой любой закон, принятый в соответствии с установленной процедурой, имеет высшую силу, может отменять любые ранее вынесенные решения, и ни один судебный орган Соединенного королевства не вправе его аннулировать или подвергать сомнениям[178]. Это решение комитета снимало практически все оставшиеся препоны на пути принятия пэрами Законопроекта о Палате лордов.