Черновик славянской магии. Записная книжка Велеса - стр. 5

Владимир Мономах был приглашен в Киев из другой страны во время восстания и мятежа. «Норманская» редакция сильно исказила текст Нестора и вставила в его «Былины» множество грубых вставок, не соответствующих исходному тексту. Так возникла генеалогическая нелепость, в которой старец Игорь (которого автор считал родоначальником киевской династии середины XI века) стал сыном Рюрика, привезенного в Киев еще младенцем. Поэтому в летописях появился сомнительный список славянских племен, якобы завоеванных Олегом. Таким образом, возникла нелепая идентификация варяг и Руси. Это было не что иное, как то, что варяне служили России, когда находились в Киеве, столице Руси, и считались русами и были приняты русским народом.

Современная историография не удовлетворяется простым извлечением слов и фраз из материалов и произвольными и предвзятыми интерпретациями. Необходима комплексная система, основанная, во-первых, на тщательном анализе всех видов источников информации, во-вторых, на историческом синтезе всех полученных данных. В-третьих, совершенно необходим исключительно широкий хронологический охват исследования.

Для примитивного понимания процесса возникновения государства как воли воинского класса было бы достаточно хронологической части летописи (российская история началась в 850-860-е гг.), В этом случае нуждается в понимании тысячелетнего процесса созревания первобытнообщинного строя и закономерного перехода его к классовым отношениям (рабству или феодализму)), независимо от того, имело ли место грабеж со стороны третьего лица.

Древняя судьба славян.

В целом нормандскую позицию можно свести к двум тезисам.

Во-первых, по их мнению, славянское государство было основано не славянами, а европейскими варами, а во-вторых, возникновение исконного славянского государства произошло в южной части Киевской лесостепи и в болотистых местностях Северного Новгорода, в бесплодных местностях этого не произошло. Ошибочность исходного тезиса впервые была доказана путем анализа документальных источников XI и XII веков. А в одном из направлений редакционной работы «Повести временных лет» обнаружилась явно выраженная предвзятость.

Причем степень достоверности проваразийской тенденции можно проверить на основе всего объема материалов, документирующих длительный процесс развития славянской первобытности вплоть до образования Киевской Руси.

Второй тезис о более прогрессивном развитии Севера по сравнению с Югом использует одинаковое количество объективного материала по экономическому развитию, общественным отношениям, пропорциям темпов общественного развития в различных природных условиях и т. д.

Наконец, о конкретных связях разных частей огромного славянского мира с другими народами и государствами древности.

Оба текста в равной степени требуют знания того, какие территории были заняты славянскими племенами в догосударственные времена, а также когда и как изменились славянские поселения.

Установив это, мы располагаем богатым археологическим материалом, раскрывающим общие черты, региональные различия и уровень наиболее развитых регионов, где славянские государства должны были впервые естественным образом возникнуть.

Короче говоря, первый вопрос, без которого мы не можем начать анализ процесса превращения первобытного общества в классовое, заключается в вопросе о происхождении славян в его географическом и территориальном аспектах.