Человек в литературе Древней Руси
1
Здесь и в дальнейшем я говорю о стиле так, как говорят о стиле искусствоведы: в широком значении этого слова. Я говорю о стиле литературы, а не о стиле литературного языка. Последний входит в первый как часть.
2
Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо третье // Гершензон М. П. Я. Чаадаев: Жизнь и мышление. СПб., 1908. С. 255.
3
Погодин М. Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Т. 2. С. 87. Письмо из Парижа 1790 г.
4
Там же. С. 119.
5
Ключевский В. О. Курс русской истории. М.; Пг., 1923. Ч. 2. С. 58–59.
6
Мысль об «открытии» человеческого характера в литературе начала XVII в. была впервые высказана О. А. Державиной в статье «Анализ образов повести XVII в. о царевиче Димитрии Угличском». Приведу полностью высказывание О. А. Державиной. Говоря о размышлениях дьяка Ивана Тимофеева по поводу характера Бориса Годунова, О. А. Державина пишет: «Такое размышление над характером человека (мы встречаем его в зачаточном виде и у других писателей начала XVII в.) – большая новость в древней русской литературе, где личность обычно была выразительницей божественной воли или сосудом дьявольским. Правда, у писателей XVII в., рядом с этой новой чертой, почти всюду мы читаем и ссылку на Сатану, врага рода человеческого, который влагает злые мысли в голову Бориса, – так, новые черты сосуществуют рядом со старым традиционным, средневековым объяснением. Но все же появление этих элементов подлинной характеристики очень знаменательно. Оно указывает на растущий интерес к человеку как личности, к его индивидуальным, отличающим его от других людей, особенностям. В сложном образе Годунова древнерусский писатель впервые столкнулся с нелегкой задачей – дать характеристику живого человека, в котором перемешаны и хорошие и дурные качества, которого, как выдающуюся личность с ярко выраженной индивидуальностью, нельзя уложить в привычную схему. И надо сказать, что лучшие из писателей XVII в. справились со своей задачей неплохо. Мешало делу предвзятое мнение, с которым все они вольно или невольно подходили к личности Годунова, и та дидактическая цель, какую они себе ставили» (Учен. зап. МГПИ. Каф. рус. лит. М., 1946. Т. 7. Вып. 1. С. 30).
7
См. мою статью «О летописном периоде русской историографии» (Вопросы истории. 1948. № 9).
8
Ключевский В. О. Указ. соч. С. 314–315. См. подробнее ниже, гл. 6.
9
Здесь и ниже пользуюсь выражением «Смута» лишь постольку, поскольку оно принадлежит самим писателям начала XVII в., так именно определявшим эпоху, послужившую предметом их исследования.
10
Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. 2-е изд. СПб., 1909. С. 530 (Русская историческая библиотека. Т. 13).
11
Там же. С. 619 и след.
12
Попов А. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 117 и след.
13
Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 158.
14
Там же. С. 188.
15
Там же. С. 192.
16
Там же. С. 194.
17
Яблонский В. Пахомий Серб. СПб., 1908. С. 234.
18
См. об этом и у Я. С. Лурье (Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964. С. 60–63, 71). Пользуюсь случаем еще раз подчеркнуть, что стили в изображении человека определяются не только эпохой, но и жанром произведений (см. с. 215–230 этой книги и соответствующие страницы первого издания), в связи с чем возражения мне Я. С. Лурье на с. 61 его книги, основывающиеся на предположении, что я якобы рассматриваю стилистические системы «как единые и преобладающие для каждого периода», лишены оснований.
19
Попов А. Изборник… С. 186.
20
Там же. С. 189, 201.
21
Попов А. Изборник… С. 183.
22
Там же. С. 183.
23
Попов А. Изборник… С. 186.
24
Попов А. Изборник… С. 189.
25
Там же. С. 201.
26
Там же.
27
Там же. С. 202.
28
Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. О. А. Державиной. М.; Л., 1951. С. 17.
29
Там же. С. 63.
30
Там же.
31
Там же. С. 56.
32
Временник Ивана Тимофеева. С. 63.
33
Там же. С. 64.
34
Временник Ивана Тимофеева. С. 64.
35
Временник Ивана Тимофеева. С. 80–81.
36
Памятники древней русской письменности… Стб. 532.
37
Памятники древней русской письменности… Стб. 563.
38
Точку зрения Е. Н. Кушевой на это произведение как на основу для позднейшей «Повести 1606 г.», известную только в составе «Иного сказания», считаю доказанной (см.: Кушева Е. Н. Из истории публицистики Смутного времени XVII в. // Учен. зап. Сарат. ун-та. 1926. Т. 5).
39
Попов А. Изборник… С. 193.
40
Там же. С. 186–187.
41
Там же. С. 188, 189.
42
Там же. С. 189.
43
Там же. С. 192.
44
Попов А. Изборник… С. 192.
45
Там же. С. 198.
46
Там же.
47
Временник Ивана Тимофеева. С. 151.
48
Памятники древней русской письменности… С. 556.
49
Памятники древней русской письменности… С. 264.
50
Попов А. Изборник… С. 192.
51
Там же. С. 201.
52
Там же. С. 189.
53
Там же. С. 193.
54
Попов А. Изборник… С. 197.
55
Там же. С. 186.
56
Там же. С. 188.
57
Там же. С. 195.
58
См. ниже.
59
Пространная Правда. Статья 26 // Правда Русская. М.; Л., 1947. Т. 2. С. 344–345.
60
Пространная Правда. Статья 24 // Там же. С. 341. Ср.: Краткая Правда. Статья 9 // Там же. С. 80–81.
61
Краткая Правда. Статья 10 // Там же. С. 82–86.
62
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М., 1946. С. 91–92.
63
Ипатьевская летопись, под 1177 г. 1871. С. 409.
64
Архив Маркса и Энгельса. Т. 10. С. 280.
65
См.: Ипатьевская летопись, под 1149–1154 гг.
66
Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 144: «Ростислава же искавше обретоша в реце; и вземше принесоша и Киеву, и плакая по немь мати его, и вси людье пожалиша си по немь повелику, уности его реди». Здесь, очевидно, имеется в виду народный плач, следовательно, и неофициальная летописная точка зрения.
67
Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском: (Тексты) // Тр. Отд. древнерус. лит. (ОДРЛ) Ин-та рус. лит. АН СССР. 1949. Т. 7. С. 300–301.
68
Зарубин Н. Н. Слово Даниила Заточника. Л., 1932. С. 16–17.
69
Ипатьевская летопись, под 1289 г. С. 607.
70
Там же. С. 607–608.
71
Ипатьевская летопись, под 1229 г. С. 507.
72
Там же, под 1217 г. С. 492.
73
Там же, под 1171 г. С. 374.
74
«И вда Всеволоду Володимирко за труд 1000 и 400 гривен серебра, переди много глаголив, а последи много заплатив», – говорит о нем летописец (Ипатьевская летопись, под 1144 г. С. 226). В противоположность Владимирке Всеволод Киевский роздал все серебро «кто же бяшеть с ним был». Об ограблении Владимирком жителей Мьческа см.: Ипатьевская летопись, под 1150 г. С. 289: «Они же не имеяхуть дати чего у них хотяше, они же емлюче серебро из ушью и с шии, сливаюче же серебро даяхуть Володимеру. Володимер же поимав серебро и поиде, такоже емля серебро по всим градом, оли и до своей земли».
75
Шимановский В. Сборник Святослава 1076 г. 2-е изд. Варшава, 1894. С. 11. На это место «Изборника» обратила мое внимание Н. А. Демина.
76
Ипатьевская летопись, под 1176 г. С. 408.
77
Там же, под 1236 г. С. 517–518.
78
Там же, под 1219 г. С. 493.
79
Там же.
80
Там же.
81
Там же, под 1251 г. С. 540.
82
Ипатьевская летопись, под 1252 г. С. 540–541.
83
Там же, под 1232 г. С. 512.
84
См., например: Там же, под 1249 г. С. 534: «И Льв ста на месте, воиномь посреде трупья являюща победу свою».
85
Там же, под 1140 г. С. 217; под 1142 г. С. 223; под 1146 г. С. 233; под 1150 г. С. 288 и мн. др.
86
Ипатьевская летопись, под 1235 г. С. 517–518.
87
Там же, под 1152 г. С. 319.
88
Там же, под 1237 г. С. 520; под 1240 г. С. 522 и др.
89
Там же, под 1219 г. С. 493.
90
Там же, под 1240 г. С. 525.
91
Интересные особенности передачи в миниатюрах Радзивиловской летописи ряда сюжетов, отражающих феодальную идеологию «с диаграммной четкостью» и «плакатной выразительностью», вскрыты в работе А. В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник» (М., 1944).
92
Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 58.
93
Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. См. также рецензию Н. Н. Воронина на эту работу в «Вестнике Академии наук СССР» (1945. № 9).
94
Памятники древнерусской церковно-учительной литературы / Под ред. А. И. Пономарева. СПб., 1894. Вып. 1. С. 167.
95
Ипатьевская летопись, под 1126 г. С. 208.
96
Там же, под 1154 г. С. 323.
97
Там же, под 1178 г. С. 413.
98
Ипатьевская летопись, под 1178 г. С. 413.
99
Лаврентьевская летопись, под 1146 г. // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Л., 1926. Т. 1. Вып. 2. С. 313.
100
Ипатьевская летопись, под 1160 г. С. 345.
101
Там же, под 1159 г. С. 339.
102
Там же, под 1174 г. С. 391.
103
Там же, под 1159 г. С. 339.
104
Там же, под 1149 г. С. 268; Там же, под 1146 г. С. 230.
105
Там же, под 1168 г. С. 362.
106
Там же, под 1235 г. С. 517–518.
107
Ипатьевская летопись, под 1147 г. С. 250.
108
Там же, под 1173 г. С. 383 (о новгородцах).
109
Лаврентьевская летопись, под 1140 г. С. 308. «Кияне же рекоша: „Княже! ты ся на нас не гневай, не можем на Володимире племя рукы възняти“» (Ипатьевская летопись, под 1147 г. С. 243; ср.: Там же. С. 246).
110
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, под 1214 г. М.; Л., 1950. С. 53.
111
Там же.
112
Там же, под 1215 г. С. 53.
113
Ипатьевская летопись, под 1147 г. С. 245; под 1152 г. С. 320.
114
Там же, под 1150 г. С. 278.
115
Там же. С. 287.
116
Там же, под 1151 г. С. 295.
117
Там же, под 1155 г. С. 330.
118
Там же, под 1282 г. С. 586.
119
Ипатьевская летопись, под 1149 г. С. 272–273.
120
Зарубин Н. Н. Слово Даниила Заточника. С. 36.
121
Ипатьевская летопись, под 1175 г. С. 401.
122
Лаврентьевская летопись, под 1237 г. С. 467.
123
Зарубин Н. Н. Слово Даниила Заточника. С. 36.
124
См. выше.
125
Ипатьевская летопись, под 1148 г. С. 257; ср.: Там же, под 1150 г. С. 276.
126
Ипатьевская летопись, под 1185 г. С. 434.
127
Повесть временных лет. Т. 1, под 1075 г. С. 131.
128
Там же, под 996 г. С. 86.
129
Ипатьевская летопись, под 1172 г. С. 376.
130
Там же, под 1197 г. С. 471.
131
Там же. С. 288, 290 и др.
132
Ипатьевская летопись, под 1150 г. С. 289.
133
Зарубин Н. Н. Слово Даниила Заточника. С. 60; ср.: Там же. С. 17.
134
См.: Софийская первая летопись // ПСРЛ. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1. С. 8, 9.