Человек изначальный. Из пены морской - стр. 29
Абстрагируясь от идеологии, дадим научную критику. Во-первых, в арсенале естественной эволюции небиологических механизмов нет. Никто еще не смог доказать, что какой-либо вид появился благодаря культуре, которая, по определению, «есть всё, что не есть природа». Так появляются только породы домашних животных, но не новые виды в природе. Отсутствие встречаемости в других видах является в биологии достаточным аргументом, отрицающим тот или иной фактор эволюции.
Во-вторых, никто еще не смог привести примера, когда природа предлагает некие эволюционные «помочи» для неадаптивных видов. Нужда в культуре у предков человека была, с ней, разумеется, выживать легче, но как быть с возможностью? Никак: неадаптивные виды природа выбраковывает, не выдавая компенсаций.
В-третьих, человек неадаптивен к лесу и к саванне, там наши «голые, невооруженные» предки выжить в самом деле не могли. Но если первичный ландшафт был другим, например побережье теплого моря, защищенные мелководные бухты с изобилием доступной пищи? Для такого ландшафта голый человек вполне адаптивен, в нем эволюция могла идти естественным путем, без странных подарков сверху.
Антропологи-симиалисты неспособны внятно объяснить даже тот куцый набор человеческих признаков, который они выбрали для объяснений, но защищаются ожесточенно, беспардонно, бесчестно. В этом смысле они гораздо бессовестней теологов, боровшихся в XIX в. против теории эволюции. Те шли на публичное обсуждение проблем в печати. Участвовали в «обезьяньих процессах», где открыто обсуждались все «за» и «против». Симиалисты на это не идут. Они клеят ярлыки «лжеученых» всем, кто с ними не согласен. И никогда не идут на открытый диспут.
Глава II. Проклятые проблемы антропогенеза
Зачем она это сделала?!.
…Идет заседание Дарвиновского семинара в Санкт-Петербургском госуниверситете 21.11.2011 г. Лекция о происхождении человека. На кафедру выходит известный антрополог, профессор СПбГУ, главный научный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН А.Г. Козинцев. Говорит о том, с чего «все началось»: с того, что древняя обезьяна перешла к прямохождению. При этом заранее просит не задавать вопросов, зачем она это сделала, потому что «этого никто не знает».
Честно. Но еще более честная позиция, на мой взгляд, следующая: я бы не стал даже выходить на кафедру рассказывать об антропогенезе в качестве ученого, если б не знал, с чего начать. «Начало, – гласит мудрая пословица, – это половина пути». Со скукой, но прослушал лекцию до конца. После чудесного схождения с дерева и дальше ни логики, ни стройной концепции, загадка на загадке. Вспомнил лекцию теолога, профессора Алексея Ильича Осипова. Он тоже начал с чуда – с сотворения Адама. А дальше – логично, стройно, красиво. Так я лучше буду слушать профессора Осипова, гораздо более мудрого человека, на мой взгляд, если и там и там началом является чудо. Таков выбор современного простого человека. Может быть, теологи и неправы со своим Началом, но дефицита ума в развитии концепции у них не наблюдается в отличие от антропологов.
Их называют «трудные проблемы антропогенеза», «проклятые вопросы антропогенеза», но вообще уже можно уверенно называть их нерешаемыми проблемами симиальной теории антропогенеза, потому что они