Американский мультикультурализм. Интеллектуальная история и социально-политический контекст - стр. 33

Выход из этого методологического тупика был найден благодаря развитию альтернативного направления американской социальной антропологии – неоэволюционизма. Лидером этого течения стал профессор Мичиганского университета Лесли Уайт, выступавший с жесткой критикой культурного релятивизма «школы Боаса». Концепция Уайта опиралась на четкое разграничение исторического, эволюционного и функционального методов в изучении социокультурных явлений. «Исторический метод занимается лишь последовательностью событий, каждое из которых уникально во времени и пространстве, – писал Уайт. – Функциональный метод связан не с уникальностью, а общим сходством событий, [его] интересует универсалия, которая сможет объяснить все частности… Эволюционный процесс связан с прогрессией форм посредством времени. В этом процессе временная последовательность и форма равно значимы и важны»[133]. Исходя из такой позиции, Уайт настаивал на принципиальном различии «истории культуры» (как «истории народов») и «эволюции культуры» (как последовательного развития «структурно-деятельностной системы самоорганизации общества»)[134].

Попытка Уайта противопоставить идеям культурного релятивизма универсальную эволюционную модель также имела вполне очевидный мировоззренческий и даже политический подтекст – в середине ХХ в. немалая часть американской интеллектуальной элиты искренне верила в ценности либеральной демократии как основу общечеловеческого прогресса. Но в методологическом плане гораздо большее значение имело стремление Уайта показать эволюцию культуры как системный процесс, определяемый внутренними механизмами самоорганизации общества. Последователи Уайта использовали этот подход для анализа локальных культур в качестве эволюционирующих социальных систем. Тем самым идея универсальной «однолинейной» эволюции сменилась «многолинейной» или «мультилинейной» схемой, которая была вполне соотносима с принципами культурного плюрализма, но лишена их релятивистского пафоса.

Наиболее известную концепцию «многолинейной» эволюции разработал Джулиан Стюард. Он рассматривал каждую культуру как особую систему, эволюция которой определяется тремя типами факторов – «природным окружением» (экологией), технологическим развитием и социальными механизмами функционирования общества[135]. Сложное взаимодействие этих факторов образует «проблемное поле» в развитии каждой конкретной культуры, требующее от нее все новых и новых адаптивно-адаптирующих стратегий. Причем адаптационные изменения лишь косвенно взаимосвязаны между собой – они происходят одновременно в разных подсистемах общества и не имеют единого алгоритма. Тем самым разворачивается «параллельная», или мультилинейная трансформация общества, которая, по мысли Стюарда, образует непрерывный процесс социальной эволюции. «То, что теряется в универсальности, обретается в конкретности и специфичности», – лаконично сформулировал Стюард смысл своей концепции[136].

Идеи Уайта и Стюарда получили дальнейшее развитие в «коэволюционных» исследованиях 1960–1970-х гг. В трудах М. Салинса, Д. Беннета, Р. Неттинга, М. Харриса, в публикациях специализированного журнала «Human Ecology» теория культурных изменений рассматривалась с позиции «средовой адаптации». Это направление получило характерное название «социальной экологии» и сыграло большую роль в разработке разнообразных стратегий «устойчивого развития» в условиях научно-технической революции и появления глобальных проблем человечества. В основе подобных исследований, как правило, лежала идея «коэволюции», то есть параллельной и взаимосвязанной эволюции биосферы и человеческого общества.