Американский мультикультурализм. Интеллектуальная история и социально-политический контекст - стр. 20

. Тернер призывал не переоценивать роль английской культуры и английского языка в социальной палитре американского общества, поскольку именно ощущение фронтира в течение двух столетий пестовало уникальный дух американских пионеров, формировало их «интеллектуальные свойства глубочайшего значения», закладывало основы американской демократии[81]. Впрочем, одновременно Тернер признавал, что «эпоха фронтира» в истории Америки завершена, а значит, «плавильный тигель» не может работать по-прежнему. Выявление и анализ новых форм социальной динамики стали первоочередной задачей американской теоретической социологии.

Большинство профессиональных социологов с заметным скептицизмом относились к образу «плавильного тигля» и к самой идее жесткой ассимиляционной политики, полагая, что американская нация не представляет собой исключительно расу WASP, а массовая иммиграция – это и есть тот неисчерпаемый источник, из которого рождается подлинно американский национальный дух. Так, например, Рэндольф Бурн в своем знаменитом эссе «Транснациональная Америка» (1916 г.) призвал правительство признать те преимущества, которые получает Америка от новых волн иммиграции, от прибытия людей с иными этническими корнями. «Для Америки, – писал Бурн, – опасен не тот еврей, который придерживается веры отцов и гордится своей древней культурой, а тот, который утратил свой еврейский очаг и превратился просто в жадное животное. Дурно влияет на окружающих не тот цыган, который поддерживает создание цыганских школ в Чикаго, а тот, который заработал много денег и ушел в космополитизм. Совершенно ясно, что если мы стремимся разрушить ядра национальной культуры, то в результате мы плодим мужчин и женщин без духовности, без вкуса, без стандартов, просто толпу… Они [иммигранты] формируют разумное начало и ценности, которые означают развитие жизни. И лишь постольку, поскольку уроженец другой страны сумеет сохранить эту эмоциональность, он сможет стать хорошим гражданином американского общества»[82].

Впрочем, на уровне теоретической социологии подобная позиция могла быть интерпретирована в двух совершенно разных направлениях. Примером первого из них является концепция профессора Колумбийского университета Франклина Гиддингса, который рассматривал общество как продукт «конфликтной ассоциации». По его мнению, любые групповые отношения представляют собой конфликт, столкновение потребностей, идей, стремлений. Но в тех случаях, когда индивиды убеждены в том, что «они слишком подобны между собою, чтобы пытаться покорить друг друга», начинает преобладать принцип подражания, а затем и ассоциации[83]. Поэтому в обществе всегда действуют два разнонаправленных вектора: консервативный, отражающий сплочение общества вокруг определенных социальных образцов, и радикальный, связанный с разночтениями в понимании общественного блага и сопутствующими конфликтам[84]. Для американского общества, по мысли Гиддингса, идеалом является равновесие этих позиций, что подразумевает отказ от жесткой ассимиляционной политики при сохранении общенациональных приоритетов социальной политики и демократической государственно-политической системы.

Совершенно иной подтекст имела концепция Уильяма Грема Самнера, одного из наиболее авторитетных американских публицистов начала XX в. Самнер также считал, что в основе общественной эволюции лежит перманентная борьба – естественный отбор, в котором побеждают самые сильные и достойные. Причем законы естественного отбора предопределяют не «войну всех против всех», а сплочение противоборствующих социальных сообществ. И если примитивные общества представляют собой лишь конгломерат групп, борющихся за выживание, то со временем механизм социальной интеграции меняется. Его основой, по мнению Самнера, становится этноцентризм – «такой взгляд на вещи, при котором чья-то собственная группа является центром всего, а все остальные располагаются и рассматриваются, отталкиваясь от него»