Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий - стр. 32

Суд апелляционной инстанции счел ошибочной позицию истца о совершении сделки – соглашения о расторжении договора долевого участия в инвестировании, заключенной под отлагательным условием, указав буквально следующее: «Стороны при заключении соглашения о расторжении договора не связывали возникновение обязанности по возврату денежных средств, внесенных ООО «УНР-13» в счет оплаты долевого участия, от обстоятельства реализации квартиры ответчиком. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем при неисполненной на момент расторжения договора обязанности застройщика передать дольщику квартиру, оплата последним своего долевого участия в строительстве становится неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату дольщику. Условие п. 4 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве относится к определению срока исполнения обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени… Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В пункте 4 соглашения от 11 июля 2006 г. стороны связали с наступлением обстоятельства реализации квартиры, которое, в свою очередь, обусловлено окончанием строительства жилого дома и возникновением права собственности ответчика на квартиру как на объект реализации. Данные обстоятельства, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском и рассмотрения спора еще не наступили. Вместе с тем данные обстоятельства, с которыми стороны связывают срок исполнения обязательства, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку их наступление зависит от воли ответчика и других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Из материалов дела следует, что под разумным сроком стороны понимают срок окончания строительства, определенный органами исполнительной власти в отсутствие недобросовестных действий (бездействия) застройщика (ответчика) по затягиванию окончания сроков строительства. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены соответствующие решения Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства спорного объекта, свидетельствующие, что на момент обращения ООО «ПМК 24» с иском срок окончания строительства еще не истек». В иске отказано[135].

Данный спор примечателен прежде всего тем, что обстоятельство, первоначально квалифицированное в качестве отлагательного условия, затем было определено в качестве срока. Затем (в том же решении!) был сделан вывод о том, что обстоятельство не отвечает признакам срока, поскольку «не является событием, которое неизбежно должно рано или поздно наступить». Однако к понятию условия суд уже не возвращается, понятие недобросовестного воспрепятствования наступления условия не использует. В данном споре квалификация сделки в качестве условной видится более верной, поскольку и суд отмечает несоответствие указанного в соглашении обстоятельства признакам срока. Если потестативное условие данного соглашения сформулировано так, что оно зависит только от должника в обязательстве, условие можно считать недействительной частью сделки (ст. 180 ГК РФ), а само соглашение – безусловным.