Загадки теории эволюции. В чем ошибался Дарвин - стр. 5
Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под религией. Она может сводиться к отправлению формальных ритуалов по канонам той или иной церкви. Такой религиозности у Карлейля не было. В этом они с Дарвином были похожи.
Можно понимать под религией признание чего-то достойного поклонения, более совершенного и величественного, чем человек. Можно стремиться к этому идеалу не на словах и в обрядах, а в поступках, труде, деятельности. Такая религиозность была у Карлейля, и у Дарвина тоже.
Почему же у этих незаурядных и в некоторых важных чертах личности схожих людей возник острый идеологический конфликт?
Возможно, возмутила Карлейля необычайная популярность научного исследования, не имеющего никакого отношения к общественной жизни. Привело в негодование утверждение Дарвина о «свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти», благодаря чему происходит «образование высших форм животной жизни».
Карлейль мысленно распространил этот принцип на человеческое общество и заклеймил как философию свиней: «Моя доля – хрю, хрю, – моя доля будет вообще то, что я могу захватить, не будучи повешен или сослан на каторгу».
В своих сочинениях Карлейль проповедовал культ героев, благородства и нравственности. Его лозунг: «Трудиться и не унывать!» Он призывал «сделать какой-нибудь уголок Божьего Творения немного плодороднее, лучше, более достойным Бога; сделать несколько человеческих сердец немного мудрее, мужественнее, счастливее… Это – труд ради Господа».
Есть у него и такое высказывание: «Ибо Природа и Действительность, а не Канцелярщина и Видимость составляют… основание человеческой жизни». Почему же он, с благоговением относясь к природе, выступил резко против учёного-натуралиста? Карлейль не придавал серьёзного значения скрупулёзному изучению природных объектов самих по себе, без сверхзадачи нравственного воспитания личности и совершенствования общества.
Такую позицию по-своему оценил Чарлз Дарвин: «Никогда не встречал я человека, который по складу своего ума был бы в такой степени неспособен к научному исследованию». Это не совсем справедливо. Томас Карлейль написал основательное исследование: «Французская революция. История» (1837). Впрочем, подобные сочинения, в значительной степени относящиеся к философии истории, объективны лишь отчасти.
Можно ли упрекать Чарлза Дарвина за то, что он честно, упорно и основательно добывал и обобщал факты, порой рискуя здоровьем и жизнью? Карлейль мог бы причислить такого человека к сонму героев. Но он предпочёл восхищаться пророками, поэтами, писателями, вождями.
В книге о Великой французской революции он отметил: «Наш с вами мир постоянно меняется, равно как меняется и человек, пожалуй, самое пластичное из всех живых существ. Меняется в этом непостижимом и необъятном мире!»
Выходит, если окружающая природа непостижима, то изучение её – суета сует и пустая забава? Не с таких ли позиций оценивал работы Дарвина Карлейль? Он словно не желал мириться с научным методом объективного исследования, если результаты могут иметь нежелательные последствия для духовного мира личности и состояния общества.
Задача натуралиста – постигать природу. Делается это не только из удовлетворения любознательности, а для разумного использования её благ и сосуществования с ней… Впрочем, таков идеал. В реальности за последние полтора века научные исследования всё более подчиняются интересам военнопромышленного комплекса, бизнеса (материальной выгоды), интенсивной эксплуатации природных ресурсов.