Загадка Туринской Плащаницы - стр. 23

Но, может быть, неведомый художник наносил изображение какими-то особенными специями, маслами, не содержащими красящих пигментов? Масло пропитывало ткань, а затем, например, под солнцем окислялось примерно так, как окисляется нефть. В результате на этих местах полотно темнело.

В таком случае остается загадкой, каким образом столь закономерно изменяется интенсивность изображения? И почему масло не пропитало, хотя бы в отдельных местах, ткань насквозь? И вообще, что это за таинственное вещество, неведомое современным ученым?

Или другой вариант: сначала изображение нанесли красками, которые затем смыли, а потемнение полотна было вызвано окислением целлюлозы (содержащейся в нитях), которое и сохранилось. Однако все эксперименты, проводившиеся по такому рецепту, дали отрицательные результаты; не удалось создать ничего подобного изображению на Туринской Плащанице.

Веские аргументы против версии о нарисованном изображении представили двое молодых американских ученых – Дж. Джексон и Э. Джампер. Они применили метод, используемый для перевода аэрофотографий рельефа в объемное изображение.

К сожалению, методика получения объемной картины в данном конкретном случае не была описана подробно. Возможно, производились фотосъемки объекта с двух точек с последующим совмещением. При этом должен был проявиться эффект, вызванный характером окраски ворсинок на ткани.

Ученые исходили из предположения, что более светлые части находились дальше от тела, чем темные. С помощью специальных инструментов, с последующей обработкой информации компьютерами, они получили четкое объемное трехмерное изображение. Ни обычная фотография, ни рисунок подобного эффекта не дают.

Итак, нет никаких доказательств рукотворности изображения. Но тогда возникает вопрос: каким образом оно появилось на ткани?

Для науки принципиальное значение имеет возможность проверить полученные данные опытом. Повторяемость эксперимента – наиболее убедительное доказательство его реальности. В физико-химических и технических науках так принято издавна. А единичное, индивидуальное, неповторимое, не поддающееся проверке тем или иным способом сопоставимо только с чудом. О подобных объектах можно спорить и размышлять сколько угодно, так и не придя к окончательным выводам.

С Туринской Плащаницей произошло именно так. Были проведены экспериментальные попытки искусственно воссоздать подобное изображение каким либо способом. Прежде всего пробовали делать рисунки на ткани, используя различные красящие или бесцветные вещества с последующей обработкой. Однако все подобные усилия оказались тщетными.

Помимо предположения, что это рисунок, проверялись другие варианты: отпечаток с деревянной скульптуры (гравюра), или с раскрашенной глиняной матрицы, или с нагретой металлической статуи… И тут эксперименты не дали положительного результата.

Пожалуй, в них и не было необходимости. Как мы уже говорили, слишком неубедительно выглядит предположение о существовании некогда уникального произведения искусства – единственного и неповторимого за многие века, о котором тем не менее не сохранилось никаких не только фрагментов, но даже воспоминаний.

Позу человека на Плащанице просто нелепо, неестественно придавать какому-либо объемному произведению, скульптуре, за исключением разве что надгробного памятника. Во всяком случае, раны на руках не имело никакого смысла переносить с ладоней (традиционный вариант) на запястья.