Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов - стр. 41

Достаточно зафиксировать, например, что в данном месте в данное время кто-то превысил скорость, далее взять список зарегистрированных автомобилей и в массовом порядке в автоматическом режиме рассылать их собственникам постановления о наложении штрафа за это правонарушение. Остальное – проблемы собственника. Либо пусть платит штраф, либо пусть бегает и доказывает, что его автомобиля там не было, либо пусть попробует доказать, что не было превышения.

Конечно, подобного развития событий никто не допустит.

Про состав правонарушения см.67.2 Обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, по ст. 26.1 КоАП не подлежит выяснению только субъект правонарушения – им становится собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст. 4.1 КоАП). То есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст. 26.1 КоАП), установлены объективная сторона (п.6 и п. 7 ст. 26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст. 26.1 КоАП).

В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.

Так же обязательно выполнение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП – постановление должно быть мотивированным.

Например, в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств данного ограничения скорости нет, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.

Это особенно важно, так как применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не запрещено. Данный запрет действовал до 20.10.2017, когда в силу вступил новый «Административный регламент».

Аналогично с выездом на полосу встречного движения. Если, например, на представленной фотографии видно, что автомобиль пересекает сплошную линию разметки, то должны быть представлены доказательства, что это линия, разделяющая противоположные потоки, а не линия между полосами попутного направления.

Этот момент особенно интересен в отношении водителей спецслужб: пожарных и скорой помощи. На их адрес приходят постановления о наказании за превышение скорости. И водители вынуждены писать отписки, что выполняли служебное задание. Ситуация перевернута с ног на голову: по закону ни они должны доказывать, что в момент превышения скорости у них был правомерно включен синий проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, что позволяет отступать от требований ПДД, в частности, превышать скорость, а ГАИ обязаны доказать обратное.

На приведенные выше Определения Конституционного суда ссылается и Верховный суд, – Постановление № 43-АД17–7 от 08.06.17. Более того, в данном определении указывается: если работник организации был в момент совершения правонарушения за рулем, то это не означает, что привлекаться к ответственности должна организация, а не водитель как частное лицо, если водитель в суде не опрашивался.

Имеется ссылка на приведенные выше Определения и в Постановлении ВС № 46-АД18–5 от 03.05.18. Данное Постановление ВС интересно тем, что Верховный суд не согласился ни с ГАИ, ни с судами, которые не утруждали себя представлением доказательств вины водителя, переложив на него доказывание своей невиновности.