Высокий Коммунитаризм как Русская Идея - стр. 37
– форма в которой возможна бескровная смена правительства (через проведение выборов – или «демократия»);
– и та форма, где это невозможно («диктатура» или «тирания»).
Критерием становится возможность бескровного свержения правительства.
Но подобное разделение, как минимум, не отражает действительности. Во многих случаях мы видим, как демократия, победив, порождает квази-аристократическую систему правления, или наоборот, как аристократический, монархический режим идет на поводу у низших слоев общества (А. Дугин). Сейчас и политика, и выборы стали профанацией (в т. ч. и в двухпартийной системе>2).
При этом удаление от власти устоявшейся финансовой олигархии, обладающей «зловещим интеллектуальным превосходством», режиссирующей и оплачивающей это шоу, вряд ли возможно мирным путем.
Почему?
Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политикоправовых режимов, в своей основе имеет европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем за идеал для всех остальных культурных регионов.
Нужно отметить, что корни этого режима во многом опираются на англосаксонскую систему уступок власти короля «партии баронов», зафиксированную в Великой Хартии Вольностей (Magna Charta Libertatum), и систему партий, отражавших интересы капитала – начиная от систем самоуправления городов, где заправляли торговцы и ростовщики, до времен Французской революции, прошедшей при организации и под руководством масонов. Уже тогда триада «Свобода. Равенство. Братство» потеряла слово «Братство», а затем и «Равенство», оставив лишь одну «Свободу». Впоследствии, схему оказания политического влияния скопировали и коммунистические партии, – «представляющие интересы пролетариата», – ведомые, поначалу, агитаторами, вышедшими из еврейских местечек и гетто, которые взяли на время в качестве оружия лозунг «Равенство». Добившись равенства, представители этого этноса начали ставить лишь на неограниченную, всеразрушающую «Свободу». Но о «Братстве» уже никто больше не вспоминал, равно и о том, что революция проходила под лозунгом «Вся власть Советам».
Сегодня доминирующими в мире «носителями демократии», опыт иных культурных пространств в расчет не берется и при помощи манипулятивных технологий всячески дискредитируется. «Построенные на иных принципах организации политические системы и государства в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам государств «цивилизованного мира» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать» (С. Елишев).
Что бы понять, насколько справедливо обвинение в «недемократии», нужно определить —
Что такое демократия
«…Установление единой культуры и отсутствие разнообразия… явилось бы смертью… При таких условиях мировой масштаб европейской цивилизации составляет величайшую опасность для всего человечества. Надо твердо и определенно помнить, что все попытки обновления и спасения ни к чему не приведут, доколе не будет осознано, что Европа не есть человечество и что европейская цивилизация не абсолютна».
Н.С. Трубецкой. «Европа и человечество». София,1920
Если вспомнить о «детстве» демократии, зародившейся в Греции, то тогда система выглядела следующим образом – демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10 % населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Условно эту систему можно описать следующим образом –