Вторжение - стр. 35
В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ[82] в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности является общей обязанностью правительства и общества согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства».
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, то и отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска А. М. Гридуновой о восстановлении на работе, суд не применил приведенные выше нормы, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем заявление А. М. Гридуновой об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Иное толкование указанных нормативных правовых положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантий от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)[83].
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В данном случае волеизъявление работника о прекращении работы в организации должно быть добровольным и принятым осознанно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Так, работник был уволен по собственному желанию, однако в заявлении указал на вынужденный характер увольнения по собственному желанию – «ввиду непростых отношении с работодателем». Суд указал, что именно работодатель должен был пояснить в суде, что послужило причиной вынужденного увольнения и представить доказательства реального намерения работника уволиться, чего им сделано не было. Работник же, в свою очередь, подкрепил доводы иска показаниями свидетеля, который указал на факт оказания психологического давления на работника со стороны руководства предприятия. При таких обстоятельствах суд признал увольнение незаконным