Уголовный процесс: учебник для вузов - стр. 106

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во-вторых, в основе уголовно-процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

1. Целью уголовно-процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).