Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий - стр. 29

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

1. Как защитный прием эксцесс исполнителя можно охарактеризовать народным выражением «моя хата с краю». Соучастники вместе «пошли на дело», но вот в ходе совершения оговоренного преступления один из них занялся самодеятельностью и сделал что-то такое дополнительное, преступное, что другие соучастники делать не хотели. Суть защиты сводится к тому, чтобы определенные преступные эпизоды «вешать» только на одного соучастника, исключая их из вины другого («это он сам, я не при чем»).

Такая защитная тактика может быть заранее согласованной между соучастниками, когда кто-то один берет вину на себя, а может и выводиться из обстоятельств дела без учета мнения слишком активного исполнителя.

2. В теории выделяют виды эксцесса исполнителя.

Количественный: когда «самодеятель» совершил лишнее преступление. Например, соучастники хотели побить потерпевшего (ст. 115 УК, легкий вред здоровью), а один из них «переборщил» и присвоил кошелек потерпевшего, о чем соучастникам не сказал (ст. 115 УК + персонально для него ст. 162 УК, разбой).

Качественный: когда кто-то из соисполнителей «перегнул палку» с тяжестью преступления. Здесь объяснение немного сложнее, поэтому приведем пример со ссылкой на реальное дело, чтобы была возможность детально отследить защитную логику.

Пример: сообщники договорились проникнуть в жилой дом и похитить из него какие-то ценности, то есть договорились о краже (ст. 158 УК). Один из сообщников остался сидеть в машине, готовиться к «совместной эвакуации» несознательных товарищей и похищенного «добра», а остальные пошли к дому и обнаружили в нем хозяйку. Однако это их не остановило, они в открытую проникли в дом и забрали на глазах шокированной хозяйки то, что хотели (это уже грабеж, ст. 161 УК). В итоге в кассации был признан эксцесс исполнителей, тех, кто не побоялся грабить – этих деятелей осудили за грабеж, а того, который «сторожил» в машине, осудили за кражу (он ведь только на нее соглашался)[37].

Глава полезна защитнику в основном в части необходимой обороны (здесь действительно много судебной практики, разъяснений Пленума ВС РФ, возможностей так или иначе толковать события деяния). Другие механизмы (причинение вреда при задержании) относительно редки или очень тяжело реализуемы на практике (крайняя необходимость, необоснованный риск, исполнение приказа). Стоит учитывать, что есть практический смысл искать признаки даже малоприменимых механизмов не только в плане их «чистого» применения (для освобождения от ответственности), но и в качестве смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.