Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий - стр. 21

Преступление с двумя формами вины – это, например, ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего). Так, «тяжкие телесные» наносятся умышленно, но потом оказывается, что потерпевший погибает, хотя изначально его смерть умыслом преступника не охватывалась. То есть искалечить хотел, но убивать не хотел, а так получилось. В составе видим одновременно две формы вины – умысел по отношению к «тяжким телесным» и неосторожность по отношению к смерти. Статья 27 такой казус разрешает – такие преступления считаются в целом умышленными.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1. В статье 28 описывается то, что в теории называется казусом. Это случаи, когда нечаянный преступник не мог и не должен был предвидеть последствия своих действий либо просто физически не мог никак их предотвратить. Казус исключает вину, а значит, исключает состав преступления в силу «вылетания» из него одного элемента (субъективной стороны преступления).

Классический пример казуса – попытка расплатиться фальшивыми деньгами, не зная о том, что они фальшивые.

А вот реальный случай: женщину осудили за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) – она заснула, а ее дети в это время нашли спички, подожгли дом и сами в огне погибли. Оправдали ее, несмотря на полное признание вины, только в кассации – потому как и правда, разве ж можно такое предвидеть[19].

2. Часть вторая крайне редка в применении и обосновать в реальном деле необходимость ее применения практически невозможно. Даже представить сложно, как эксперты смогут обосновать «несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Но, однако, теоретическая возможность есть.

В теории приводят примеры с уставшим, не спавшим несколько дней машинистом поезда, в силу этого не уследившим за рельсами и кого-то переехавшим. Но это теория – а она всегда витает в своих облаках, в реальности несчастный машинист точно получил бы обвинительный приговор. В практике случаи применения именно п. 2 крайне немногочисленны.

Пример: бабуля пыталась удержать падающего со стремянки пожилого сына, да забыла в силу возраста и проблем с памятью, что в руке у нее кухонный нож, которым она до этого чистила картошку. Сын получил тяжкий вред здоровью (ст. 118 УК). Обвинительный приговор в кассации отменен[20].

Глава интересна практикам тем, что дает понятие стадии преступления, а одна из основных тактик защиты – это попытка «сбить стадию», то есть переквалифицировать оконченный состав на покушение или, еще лучше, на приготовление.