Трудовое право. Том II. Часть особенная - стр. 51

Пункт 9 ч. 1 ст. 81 – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только со специальным субъектом – руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Из этого следует, что работодателем должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ[115]. Среди критериев необоснованности можно назвать и другие:

– не учтены имеющиеся и (или) представленные сведения;

– решение основано на неполных, неточных, недостаточных данных;

– не предприняты действия, направленные на получение необходимой информации, которые обычно совершаются при схожих обстоятельствах;

– проигнорированы те или иные данные, в том числе о повышенных рисках;

– не осуществлены необходимые предварительные мероприятия, консультации и (или) анализ[116].

Судебная практика приводит конкретные примеры необоснованных решений, послуживших основанием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером:

1. директор МУП совершил сделку по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, без согласия собственника имущества, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия[117];

2. директор базы отдыха «3» причинил ущерб имуществу организации в связи с нецелевым расходованием средств, невыполнением требований нормативных актов Банка России при заключении договоров, принятием необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ[118];

3. директор неэффективно и неправомерно расходовал средства учредителя, принимал необоснованные решения, повлекшие причинение ущерба имуществу предприятия[119];

4. директор принимал необоснованные решения, причинившие ущерб, совершил сделку с заинтересованностью[120];

5. директор филиала не обеспечил систему сохранности имущества[121];

6. руководитель разместил временно свободные значительные суммы денежных средств в кредитную организацию, не проявив при этом должной осмотрительности (вскоре банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство). Кроме этого, суд установил, что данный работник был принят на работу в этот же банк на должность советника генерального директора