Теория государства и права - стр. 18
В современном социально асимметричном обществе нет другой аналогичной универсальной организации. Универсальная организация предгосударственного родового общества, племенная организация населения существует в иных условиях и построена на иных принципах, имеющих неполитический характер. “Универсальные” международные организации (например, ООН) в принципе никогда не являлись универсальными: какие-то государства не входят в число их членов, да и организации эти совсем иного качества, чем государство.
Довольно широко в зарубежной науке разрабатывалась концепция государства-арбитра. В современных условиях роль государства как арбитра связывается с асимметричной структурой общества. Классы и иные группы общества, а также личности имеют свои собственные интересы. Это выражается в понятиях “заинтересованных групп” и “групп давления”. В общественном производстве и разделении труда, а также в общественном распределении положение каждой личности и заинтересованной группы таково, что они склонны отступать от требований социальной справедливости и имеют повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую их вкладу и возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает, во-первых, общественная необходимость иметь арбитра, а, во-вторых, общая заинтересованность личностей и групп в беспристрастном арбитре, который бы распределял (или наблюдал с правом вмешательства) общественные ценности (богатство, образование, здравоохранение и др.) между различными группами и личностями.
Характеристика государства как легализированного принуждения принадлежит немецкому исследователю М. Веберу (1864–1920), очевидное влияние на которого оказали работы Маркса и Энгельса.
В современных исследованиях разрабатывается идея различных способов легализации государственного принуждения, необходимого хотя бы в потенции, как устрашение с целью предотвращения нарушений установленных стандартов общественного поведения со стороны отдельных лиц, групп, организаций, учреждений. При этом важнейшим инструментом является право.
Право, однако, не единственный способ легитимации возможности государственного принуждения, в точном смысле слова это – лишь способ его легализации. Другие принятые в обществе социальные формы тоже могут выступать в качестве средств легитимации. Более того, государственное принуждение может быть легитимировано даже вопреки праву. Наиболее яркий пример – социальные нормы поведения, складывающиеся в ходе политических революций.
Легитимация государственного принуждения может быть осуществлена общественным мнением. Степень этой поддержки устанавливается различными путями: проведением репрезентативных опросов, референдумов, плебисцитов и т. д. Однако принципиально важно установить, насколько насилие в конкретном случае соответствует интересам общества (причем, не только его большинства, но и целям охраны прав меньшинства), сочетается с общечеловеческими ценностями.
Если при анализе сущности государства останавливаться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны по своей сущности. Между тем это в корне неверно.
Власть – сложный, многоаспектный феномен, проявляющийся в разных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях и т. д. В юридической литературе одни авторы рассматривают власть как определенную функцию, при сущую любому коллективу, обществу; другие исследователи – как волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов; третьи – как способность властвующего (управляющего) навязывать свою волю другим лицам; четвертые – как организованную силу, способную подчинять воле определенной социальной общности других людей. Власть понимается также как управление, связанное с принуждением. И наконец, зачастую под властью понимается государство или его органы, осуществляющие власть.