Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография - стр. 18

Сравнительно до недавнего времени не был разрешен вопрос о том, имеют ли право на возмещение судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По рассматриваемому вопросу Р. О. Опалев приводил три позиции, сложившиеся в практике судов общей юрисдикции78:

1. Отрицание права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Аргументы позиции: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, они не являются субъектами спорного правоотношения; с них самих не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов; они вправе предъявить иск о взыскании соответствующих расходов на основании норм о возмещении убытков.

2. Признается право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов проигравшей стороной в порядке гражданского судопроизводства, на основании системного толкования ст. 38, 43, 98, 100 ГПК РФ79.

3. Возмещение расходов третьих лиц без самостоятельных требований возможно по правилам гл. 7 ГПК РФ путем применения норм данной главы по аналогии, а также – по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков80.

Арбитражными судами была поддержана вторая позиция81.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции – защиты процессуального интереса82. Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Поэтому в судебной практике признана позиция о наличии права у третьих лиц без самостоятельных прав требования на возмещение судебных расходов. Её юридическая аргументация такова: «Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной „проигравшей“ стороны»83.

Другой вариант возмещения убытков (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) не возможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица, и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом. Иными словами, третье лицо без самостоятельных прав требования по тексту ст. 15 ГК РФ не является «лицом, чье право нарушено» в материальных правоотношениях. Принципиально правильно и свидетельствует в пользу предложенного ответа определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. №66-КГ13—5, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, возникших у истца в связи с его участием в другом гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, с ответчика, который выступал истцом в первом деле. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что не имеется виновных действий ответчика (истца в первоначальном деле), состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя