Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями - стр. 26

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что датой выдачи исполнительного листа следует считать 15 декабря 1999 г. и срок его предъявления на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя уже истек. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по данному делу в Республике Марий Эл возбуждено сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд исходил из того, что 15 декабря 1999 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АКБ «АЯР» денежных средств и выдан исполнительный лист. С 5 января 2000 г. по 9 октября 2001 г. названный исполнительный лист находился на исполнении в Йошкар-Олинском подразделении Службы судебных приставов Арбитражным судом Республики Марий Эл. Замена взыскателя на ООО «Стройинформ» произведена и новый исполнительный лист выдан 21 ноября 2001 г. Впоследствии этот исполнительный лист неоднократно предъявлялся как в Йошкар-Олинское подразделение Службы судебных приставов, так и в Отдел Службы судебных приставов по В АО г. Москвы. При этом с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в таможне и установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), взыскателем не пропущен.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнительное производство, как установлено арбитражным судом, возбуждено по месту нахождения представительства Общества, которое в силу ст. 55 ГК РФ является подразделением создавшего его юридического лица.

Следовательно, требования ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации.

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 9 января 2002 г., о возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 января 2002 г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. по отказу в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм ст. 55, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении им исполнительных действий.

Решением от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г., в удовлетворении жалобы отказано за пропуском срока для подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ.