Стратегии правового развития России

Термины «стратегии правового развития» и «правовые стратегии» будут использоваться как тождественные.

Понятие «человек и гражданин» понимается в данной работе как тождественное понятию «личность».

Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. М., 2014. С. 5–6.

Чиркин В.Е. Концепция публичной власти народа в ХХI веке // Вопросы правоведения, 2010. № 1 (5). С. 38–39.

Чичерин Б. Философия права. М., 1900. С. 81–82.

Чичерин Б. Философия права. М., 1900. С. 84.

Царьков А.С. На пути становления инновационного общества: акторы публичного пространства / Инновационный человек и инновационое общество // Под ред. В.И. Супруна. Н.: ФСПИ «Тренды», 2012. С. 207.

Чичерин Б. Вопросы политики. М., 1904. С. 37.

Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 681.

См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. и с предисл. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М., 2010. 732 с.

Хабриева Т.Я. Стратегия социально-экономического развития России и модернизация законодательства» // Концепции развития российского законодательства. Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова М., 2010. С. 32.

Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 1.

Лекторский В.А. Право не может противоречить идеалу справедливости // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М., 2010. С. 91.

Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов, 2010. С. 152.

Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. № 5350(271).

Пахалов М.Ю. Конституционализм: к вопросу о понятии // Философия права и конституционализм (материалы четвертых философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца, 2 октября 2009 г., Москва). М., 2009. С. 89.

Лукашева Е.А. Права человека и социальное правовое государство // Права человека и социальное правовое государство в России. М., 2013. С. 22.

Мамут Л.С. Плюрализм законодательных систем в глобализирующемся мире // Право и глобализация: вопросы теории и истории: Труды международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 28 ноября 2008 г. СПб., 2009. С. 11.

Лапаева В.В. Российская философия права в свете актуальных задач политико-правовой практики // Философия права и конституционализм (материалы четвертых философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца, 2 октября 2009 г., Москва). М., 2009. С. 103.

Мамут Л.С. Плюрализм законодательных систем в глобализирующемся мире // Право и глобализация: вопросы теории и истории. Труды международной научно-практической конференции Санкт-Петербург, 28 ноября 2008 г. Изд-во СПбГУ, 2009. С. 9.

См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2009. С. 5.

См., например: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000; Киреев В.В. К вопросу о понятии и методологии исследования конституционной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4.

Это не исключает возможности внесения определенных изменений в Конституцию РФ частичного характера, о чем речь пойдет в дальнейшем.

Медушевский А.Н. Конституционная модернизация России: стратегия, направления, методы // Закон. 2013. № 12. С. 52.

Речь идет о выступлении профессора Г.Г. Арутюняна на Международной конференции «Общее и особенное в современном экономическом и конституционно-правовом развитии постсоветских государств» (Санкт-Петербург, 28 мая 2010 г.).

Это касается многих сфер законотворчества и конкретных законов. Например, с момента вступления в силу Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г. № 131-ФЗ по состоянию на 01.01.2014 г. в него были внесены изменения и дополнения 93 Федеральными законами (!); при этом корректировке подверглись более трети его нормативных положений (43 из 86 статей), причем нередко – по несколько раз: ст. 16 – более 16 раз; ст. 2, 11, 12, 13; 14 и 15 – более восьми раз; 40, 50, 52–54, 68, 79, 80, 83 – более 6 раз; 84, 102, 106, 108, 109, 110, 123, 124, 125, 139, 143, 144, 154 – более 5 раз и т. д. Одновременно указанный Федеральный закон был дополнен новыми статьями (ст. 131, 132, 141, 151, 161, 181, 431, 741, 821). Можно ли в этом случае говорить о выверенности муниципальной реформы, стабильности развития местного самоуправления?

При этом Конституция РФ закрепляет – хотя бы попутно отметим – как универсальные механизмы разрешения социальных противоречий (например, принцип разделения властей, причем как по горизонтали, так и по вертикали; сочетание конституционных начал правового государства с принципами социальной государственности; и т. д.), так и специальные институты, особое место среди которых занимает Конституционный Суд РФ.

См., напр.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008; Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М.: Норма, 2013.

К таковым можно отнести принятые в ряде субъектов Российской Федерации специальные законы об охране личной и общественной нравственности, защите детей от пропаганды гомосексуализма и т. п. (это, например, Санкт-Петербург, Республика Дагестан, Республика Саха (Якутия), Алтайский край, Красноярский край и некоторые др.).

См., напр.: Интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькиным // Юридический мир. 2013. № 12. С. 4–9; Бондарь Н.С. Конституция России: стабильность и (или?) динамизм // Там же. С. 10–20; Шахрай С.М. О Конституции: Основной Закон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. М.: Наука, 2013.

См., напр.: Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России? // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9; Авакьян С.А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2; Боброва Н.А. 20 лет и 20 недостатков Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3; Бутусова Н.В. О модернизации российской Конституции (цели, задачи, пути осуществления) // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1; Дмитриев Ю.А. Можно ли повысить демократический потенциал действующей Конституции Российской Федерации? // Государство и право. 2013. № 12; Краснов М.А. Конституция для Акакия Акакиевича // Независимая Газета. 2012. 15 июня; Троицкая А.А. Круглый стол «20 лет Конституции РФ: вопросы эффективности и перспективного реформирования» // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 7.

См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 г. // Российская газета. 2013. 13 декабря; Нарышкин С.Е. Конституция как идея // Российская газета. 2013. 10 апреля; Зорькин В.Д. Наша Конституция оказалась очень добротной и эффективной. Интервью // Российская газета. 2008. 12 декабря; его же: Россия должна взять правовой барьер: к двадцатилетию Конституции Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.

См.: Румянцев О.Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 2.

Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо-пресс, 2000. С. 506.

См., напр.: Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма, 2011. С. 24.

См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 2; Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 2.

См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. ст. 548.

Следует отметить, что данный проект (предложенный в качестве приложения к статье О.Г. Румянцева в «Журнале конституционного правосудия», 2014. № 1), ранее уже был опубликован и получил определенную известность. См.: Потенциал развития Конституции: пути конституционной модернизации Российской Федерации. М.: Фонд конституционных реформ, 2013.

См.: Бондарь Н.С. Конституционный строй как государственно-правовое выражение гражданского общества // Конституционное развитие России. Межвуз. сб. научн. статей. Саратов: 2003. Вып.4. С. 62–81.

Речь У.Д. Бреннана в университете Джорджтауна. Цит по: Лахути Нодар. Правила жизни Уильяма Бреннана // Право. Ru. 05.08.2013.

См.: Современный словарь иностранных слов. 3-е изд. М.: Русский язык, 2000. С. 388.

Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 435. Подробнее см. об этом, напр.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30–39; Он же. Преобразование – оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1. С. 20–30.

Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования / Под ред. и со вступ. ст. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 12–13.

См.: Лазарев В.В. Инновационная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как разновидность практики конституционализма // Судья. 2013. № 12. Декабрь. С. 33–38.

См.: Генеральный доклад XIV Конгресса Конференции европейских конституционных судов (Вильнюс, 3–6 июня 2008 года) // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 2008. Вып. 2–3. С. 110–111.

См.: Постановление КС РФ от 15 декабря 2004 года № 18-П // СЗ РФ. 2004. № 51. Ст. 5260.

См.: Постановление КС РФ от 1 февраля 2005 года № 1-П // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 491.

См., Постановления КС РФ: от 18 января 1996 года № 2-П // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; от 21 декабря 2005 года № 13-П // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 336; от 24 декабря 2012 года № 32-П // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч.2). Ст. 8062.

Подробнее см.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011; его же: Российский судебный конституционализм: введение в методологию исследования. Серия «Библиотечка судебного конституционализма». Вып. 1. М.: Формула права, 2012.

См.: Крусс В.И. Конституционная конкретизация как общий метод формирования системы российского законодательства // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: матер. междунар. симпоз. (Геленджик, 27–28 сент. 2007 г.). Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008; Чернобель Г.Т. Конституция и конкретизация // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 51.

См., напр.: Александров А.И. Конституция Российской Федерации и идеология государства в России – одно и то же // Судья. 2013. № 12. С. 30–32; Из Конституции могут убрать 13-ю статью: о запрете государственной идеологии // slon.ru/fast/russia

См. подробнее: Бондарь Н.С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. Серия «Библиотечка судебного конституционализма». Вып.2. М.: Юрист, 2013.

См. Постановления КС РФ: от 16 мая 2007 года № 6-П // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686; от 26 ноября 2012 г. № 28-П // СЗ РФ. 2012. № 50 (Ч. 6). Ст. 7124; от 14 февраля 2013 года № 4-П // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 868.

См., напр., Постановления КС РФ: от 27 апреля 2001 года № 7-П // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409; от 10 апреля 2003 года № 5-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656; от 14 июля 2005 года № 9-П // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.2). Ст. 3200; от 5 апреля 2013 года № 7-П // СЗ РФ. 2013. № 15. Ст. 1843; от 22 апреля 2013 года № 8-П // СЗ РФ. 2013. № 18. Ст. 2292; Определения КС РФ: от 21 апреля 2005 года № 191-О // ВКС РФ. 2005. № 6; от 8 февраля 2007 года № 381-О-П // ВКС РФ. 2007. № 5.

Универсальный характер модернизационных процессов в настоящее время признается на официальном уровне не только в России, но и в Европе. Так, в совместном заявлении саммита Россия – ЕС по «Партнерству для модернизации» (Ростов-на-Дону, 1 июня 2010 г.) прямо указывается, что «в мире, где народы и экономики все более взаимосвязаны и взаимозависимы, все более важной и необходимой становится модернизация наших экономик и обществ» (URL: www.kremlin.ru).

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2009. С. 5.

См.: Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002; Малько А.В., Саломатин А.Ю. О некоторых вопросах модернизационных процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. № 3. С. 29.

См.: Архипов А.Ю., Богуславский В.Н. Институционализация теневой экономики в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2007; Экономика и право. Теневая экономика. 3-е изд. М., 2007.

См.: Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: учеб. пособие. М., 1998. С. 9–13.

См.: Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. № 4.

См.: Постановление КС РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П// ВКС РФ. 1995. № 5.

См., например: абз. 2 п. 3 мотивировочной части постановления КС РФ от 24 июня 1997 г. № 9-П// СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 3145; абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления КС РФ от 15 декабря 2003 г. № 19-П//СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. II. Ст. 5101.

См., например: Постановление КС РСФСР от 14 января 1992 г. № 1-П-У // Ведомости РФ. 1992. № 6. Ст. 247; абз. 6 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 16 декабря 2008 г. № 1079-0-0 //ВКС РФ. 2009. № 3.

См., например, абз. 3 п. 3 мотивировочной части постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П; абз. 1 п. 2 мотивировочной части постановления КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П //СЗ РФ. 2010. № 6. Ст. 699; абз. 2 п. 3.2 мотивировочной части определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 441-0//ВКС РФ. 2004. № 3.

В этом плане местное самоуправление, например, может и должно рассматриваться не только как институт публичной (муниципальной) власти, но и как выражение муниципальных институтов гражданского общества (см.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 49–69.

См., например: Указ Президента РФ от 6 ноября 2004 г. № 1417 (в ред. от 10 февраля 2009 г.) «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // СЗ РФ. 2004. № 46. Ч. II. Ст. 4511; Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 (в ред. от 25 декабря 2008 г.) «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: сб. статей / сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004. С. 7.

См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 160.

См.: Румянцев О.Г. Указ. соч.

См.: Определения КС РФ: от 19 января 2010 г. № 151-О-О // Архив КС РФ. 2010; от 24 октября 2013 г. № 1718-О // Вестник КС РФ. 2014. № 1.

Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Конституционный Суд России как фактор становления суверенно-демократического государства // Учен. зап. юрид. ф-та. Вып. 15 / под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2009. С. 99–100.

См., например: Постановления КС РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; от 29 мая 1998 г. № 16-П // СЗ РФ. 1998. № 23. Ст. 2626; от 11 декабря 1998 г. № 28-П // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

См., например: Постановление КС РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П; определения КС РФ от 18 января 2001 г. № 2–0 // СЗ РФ. 2001. № 6. Ст. 606; от 6 декабря 2001 г. № 250-О.

См.: Постановления КС РФ: от 30 ноября 1995 г. № 16-П // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4969; от 1 февраля 1996 г. № 3-П // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

См.: Постановление КС РФ от 3 ноября 1997 г. № 15-П // СЗ РФ. 1997. № 45. Ст. 5241.

См.: Постановления КС РФ от 24 января 1997 г. № 1-П // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 708; от 15 января 1998 г. № 3-П // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 532; от 30 ноября 2000 г. № 15-П // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4943.

См.: Постановление КС РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // ВКС. 2002. № 3.

Гутман Э., Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии: Избранные тексты / пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева, Б. Г. Капустина. М., 2006. С. 20–21.

Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 71.

Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007. С. 26.

Арутюнян Г. Угрозы корпоративной демократии // Конституционализм: уроки, вызовы, гарантии: сб. избр. публ. и выступлений / Г.Г. Арутюнян. К.: Логос, 2011. С. 187–194.

Mуштук О. Какую роль играют партии в России? // Обозреватель. 2003. № 12. С. 9.

См.: ФРГ. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

См. подробнее: Бондарь Н.С. Подчинение партий верховенству права – конституционный императив демократического правового государства // История. Право. Политика. Федеральный научно-практический журнал. 2012. № 6.

СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

См.: Постановление КС РФ от 3 апреля 1998 г. № 10-П. // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1794.

См.: Постановление КС РФ от 12 февраля 1993 г. № 3-П // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 9. Ст. 825.

См.: Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. № 506-О-О // Архив КС РФ. 2007.

См.: Вестник КС РФ. 2008. № 2; Архив КС РФ. 2007.

Арутюнян Г. Угрозы корпоративной демократии // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 2006. Вып. 3 (33). С. 41–42.

Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 4. С. 54.

СЗ РФ. 1992. № 21. Ст. 1141.

ВКС РФ. 1999. № 1.

См.: Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О // Архив КС РФ. 1997; Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-О // ВКС РФ. 2007. № 2.

См.: Постановление КС РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

См.: Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.

См.: Мартыненко В.В. Кальдера государственной власти. М., 2005. С. 197.

Между тем в настоящее время проявились тенденции (отмеченные, в частности, в заключении Счетной палаты РФ), свидетельствующие о том, что Центральный банк РФ хочет регулировать не курс рубля, а инфляцию (см.: Вардуль Н. Нарушитель Конституции Центробанк хочет регулировать инфля цию, а не курс рубля // Профиль. 2010. № 17. С. 28–29).

См.: Определение КС РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-0 // ВКС РФ. 2001. № 2; Определение КС РФ от 20 декабря 2005 г. № 487-0 // Архив КС РФ. 2005.

См.: Приходина Ю. А. Критерии независимости центральных баков: Третий Рим или третий мир? // Очерки конституционной экономики: Статус Банка России / отв. ред. П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский. М., 2001. С. 104.

См.: Определение КС РФ от 15 января 2003 г. № 45-0 // ВКС РФ. 2003. № 3.

См.: Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П // Архив КС РФ.

В данном случае не рассматриваются проблемы, связанные с реформированием экономического правосудия в связи с объединением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Очевидно, однако, что это направление преобразований в судебной системе является лишь подтверждением необходимости тесного взаимодействия, включая усиление организационного единства, общеюрисдикционной и арбитражной форм правосудия.

См. об этом подробнее: Шайо Андраш. Гарантии социальной защиты в посткоммунистических государствах // КПВО. 2001. № 4 (37). С. 5–6.

См.: Вестник КС РФ. 2002. № 5. С. 68.

См.: Определение КС РФ от 15 февраля 2005 года № 17-О // СЗ РФ. 2005. № 16. Ст. 1479.

См.: Постановление КС РФ от 27 января 1993 г. // Вестник КС РФ. 1993. № 2–3.

См.: Постановление КС РФ от 16 мая 1996 года № 12-П // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2579.

См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 года № 4-П// СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

См.: Постановление КС РФ от 2 июля 1998 года № 20-П // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

См.: Постановление КС РФ от 15 января 1999 года № 1-П // СЗ РФ. 1999. № 4. Ст. 602.

См. об этом, подробнее: Невинский В.В. Немецкие граждане в зеркале основополагающих принципов конституции ФРГ. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1994. С. 43–68; его же. Обеспечение человеческого достоинства – главная цель конституционно-правового регулирования // Конституционное право России: Учебник /Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М. 2003. С. 112–131.

См., например: Определения КС РФ: от 10 января 2002 г. № 12-0 // Архив КС РФ. 2002; от 18 декабря 2002 г. № 368-0 // Архив КС РФ. 2002; от 17 апреля 2003 г. № 149-0 // Архив КС РФ. 2003; от 29 мая 2003 г. № 197-0 // Архив КСа РФ. 2003; от 2 октября 2003 г. № 382-0 // ВКС РФ. 2004. № 1; от 18 ноября 2004 г. № 405-0 // Архив КС РФ. 2004; от 12 июля 2005 г. № 332-0 // Архив КС РФ. 2005.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

ВКС РФ. 2004. № 4.

См., например: Определения КС РФ: от 7 февраля 2002 г. № 37-0 // СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1913; от 18 декабря 2002 г. № 368-0; от 5 ноября 2003 г. № 403-0 // ВКС РФ. 2004. № 1; от 22 января 2004 г. № 12-0// Архив КС РФ. 2004; от 8 июня 2004 г. № 224-0 // Архив КС РФ. 2004.

См., например: Бланкенагель А. Конституционное понимание и функции экономически обоснованных налогов с точки зрения специалиста из Германии // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 5.

См.: Определения КС РФ: от 19 января 2010 г. № 87-0-0, от 25 февраля 2010 г. 168-0-0 // Архив КС РФ. 2010.

См.: Решение BverfG Е 87, 152 ff.

См.: Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 25, 28.

Данилевский Н.Я. Горе победителям. М., 1998. С. 309.

В договорном соглашении.

Тарановский Ф.В. История русского права / Под ред. и с предисловием В.А. Том-синова. М., 2004. С.XXV–XXX.

В 1547 году в возрасте семнадцати лет Иван IV венчался на царство и был провозглашен самодержавным царем. Вскоре он созывает первый Земский собор, о котором сохранились отрывочные известия. В литературе высказаны разные мнения о том, когда именно произошло это событие: называются разные даты – 1549 г., 1550 г. Некоторые считают, что первым достоверным Земским собором был собор 1566 г. См. об этом: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005. С. 332–335.

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005. С. 335.

См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. III. Политическая мысль в России: X–XIX в. М., 1997. С. 153–159; Пролубников А.В. Идея монархической государственности. М., 2002. С. 14.

См.: История русской философии: Учеб. для вузов. М., 2001. С. 47.

См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. М., 1999. С. 34.

См.: Курбский Андрей. История о великом князе Московском/ Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 266–271. Однако, было бы неправильно видеть в Курбском «представителя идеи прогресса». Напротив, он защитник старины; в нем сильны воспоминания об удельных временах, когда великие князья слушались во всем старых бояр. См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.,1999. С. 36.

См.: Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002. С. 20.

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. М., 1999. С. 43.

См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.,2003. С. 206.

«Московский царь был ограничен религиозными верованиями и бытовым укладом народной жизни» (Г.П. Федотов).

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 579.

Стало трюизмом, как отмечал Г.П.Федотов, что со времени Петра Россия жила «в двух культурных этажах». Для народных масс, оставшихся чуждыми европейской культуре, московский быт затянулся до самого освобождения (1861 г.). Не нужно также забывать, что и купечество и духовенство жили в XIX в. этим же московским бытом. Иное было в Московском государстве: от царского дворца до последней курной избы Московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними идеалами. Различия были только количественные. И этот московский тип, характеризующийся единством культуры, для многих являющейся даже символом русскости, в глубине народных масс сохранился до самой революции 1917 г. (См.: Федотов Г.П. Россия и свобода// Сб.: Русские философы (конец XIX – середина XX века): Антология. Вып. 3. М., 1996. С. 184–185).

См.: Тарановский Ф.В. История русского права. М., 2004. С. 210, 216. См. также: Томсинов В.А. Указ. соч. С. 211.

Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. Историко-религиозный очерк. 1994.Т. 2. С. 6.

Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 56, 340.

См. об этом: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 548–555.

Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия…: Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906–1911 гг. М., 1991. С. 106–107.

См.: Столыпин П.А. Указ. соч. С. 107.

См.: Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С. 192–193.

Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С. 198.

См.: Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948–1954. В 2-х тт. Т. 1. М., 1992. С. 127–131.

См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004. С. 12. Современный исследователь русского средневекового права В.В. Момотов также указывает на юридический дуализм, характерный для права эпохи раннего Средневековья, вызванный столкновением славянского (обычного) права и канонического (византийского). (См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. М., 2003. С. 111, 133–134).

Законодательство Киевской Руси, по мнению исследователей, отличается от законодательства других государств, находившихся на аналогической степени исторического развития, своим гуманизмом. Это было обусловлено не только влиянием христианских воззрений, но и экономическим, социально-политическим и духовным строем русского общества. См.: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. Х— ХVIII века. М., 2003. С. 20, 45, 55.

См.: Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX – середины XVIII вв.). М., 2006. С. 186. Как отмечает Н.М. Золотухина, Иллариону, как и большинству средневековых мыслителей, присуще понимания Закона как Божественного веления, хотя это не исключает и его правового содержания. Обращение Иллариона к термину «Закон» предполагает его восприятие в теологическом и юридическом значениях. (См.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI–XX вв. М., 1995. С. 10).

Показательно в этом отношении выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, который, в частности, подчеркнул, что «мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общество и его единство», что «разрушение же нравственных норм и пропаганда нравственного релятивизма может подорвать мировосприятие европейского человека и привести народы к черте, за которой – потеря европейскими народами своей духовной и культурной идентичности, а значит, и самостоятельного места в истории» (Литературная газета, 10–16 октября 2007, № 41 (6141).

См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 130.

Интересно как И. Кант трактует власть монарха как помазанника Божьего, ссылаясь на слова Фридриха II, что он только высший слуга государства. Кант отмечает, что нередко без основания порицали те высокие эпитеты, которые часто прилагаются к правителю (исполнитель божественной воли на земле и др.), ибо «эти эпитеты не только не должны внушать государю высокомерие, но, напротив, должны вызвать в его душе смирение, если только он обладает рассудком (что ведь и следует предположить) и понимает, что он взял на себя миссию слишком тяжелую для одного человека, а именно взялся блюсти право людей (самое святое из того, что есть у Бога на земле), и ему постоянно следует опасаться чем-либо задеть эту зеницу господа». (Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1993. С. 381, 383).

См.: Томсинов В.А. Указ. соч. С. 144.

См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.,1999. С. 491.

Название и понятие закон, указывает Ф.В. Тарановский, прилагалось в прошлом не только к тому, что теперь считаем законом, но и другим источникам положительного права, обладавших наибольшей значимостью и авторитетностью В имперский период российского государства уже сознается различие закона, административного распоряжения и судебного решения. Впервые попытку такого разграничения предпринимает Екатерина II в своем «Наказе», понимая под законом «те установления, которые ни в какое время не могут перемениться», а под указом – «все то, что для каких-нибудь делается приключений, и что только есть случайно…». Хотя практика не делала, по сути, никакого различия между законом и административным распоряжением, исходившим непосредственно от императора. (См.: Тарановский Ф.В. История русского права. М., 2004. С. 3–7; Латкин В.Н. Учебник истории русского права в период империи XVIII и XIX вв. М., 2004. С. 6).

См.: Лаппо-Данилевский А. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований / Сб.: Русский мир. СПб., 2003. С. 606.

Наказ Екатерины II был предназначен депутатам созванной императрицей в 1767 году комиссии для составления нового Уложения; он воспроизводил многие политические идеи Монтескье. Цель Наказа – быть руководством для депутатов при составлении Уложения, хотя и депутаты, и сама императрица смотрели на него как и на источник Уложения.

Учение о законе и его значении, как основании русского государственного управления, по мнению А.Д. Градовского (1841–1889), должно предшествовать изложению всех других институтов государственного права.

Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 350.

См.: Сперанский М.М. Указ. соч. С. 50–65.

См.: Осипов И.Д. Истинная монархия графа М.М. Сперанского / Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПБ., 2002. С. 33; Сперанский С.И. Учение М.М. Сперанского о праве и государстве. М., 2004. С. 25–26, 33, 37.

Цит. по: Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М., 1999. С. 339.

Дневники и документы из личного архива Николая II: Воспоминания. Мемуары. Мн., 2003. С. 24.

Четкого разграничения между законами в формальном и материальном смысле тогда не проводилось, хотя в Конституции СССР 1924 г. такая попытка прослеживается. В ней устанавливалось, что «все декреты и постановления, определяющие общие нормы политической и экономической жизни», а также «вносящие коренные изменения в существующую практику государственных органов» обязательно должны «восходить на рассмотрение и утверждение» ЦИК СССР (Ст. 18). Вместе с тем признавалось, что в период между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом власти» является Президиум ЦИК СССР, который издавал декреты, постановления и распоряжения (ст. 29, ст. 33). СНК СССР, являясь по Конституции СССР исполнительным и распорядительным органом ЦИК СССР, в пределах установленных ЦИК СССР также издавал декреты и постановления (38).

Стучка П.И. Избранные произведения по марксистко-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 130.

См., например: Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сборник статей / Под общ. ред. С.В. Полениной, В.М. Баранова, Е.В. Скурко. М.-Н. Новгород, 2007.

«Наше отношение к западной науке, – писал один из ярких представителей плеяды выдающихся юристов конца XIX – начала XX вв. Н.М. Коркунов, – можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки… Тем не менее в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий». (Цит. по: История философии права. СПб., 1998. С. 404).

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 575–578.

См.: Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999. С. 352–355.

Борьба за политические права казалось Д.Н. Шипову чуждой духу русского народа, который, по его мнению, думает не о борьбе с властью, а о совокупной с ней деятельностью для устранения жизни «по-божески». Шипов воспринимал самодержавие в духе тех русских историков, которые не связывали этот термин с абсолютизмом или произволом, понимая под самодержавием лишь политическую самостоятельность, независимость от других государей. Старое русское самодержавие (до реформ Петра I), считал он, имело «в своей основе идею моральной солидарности государя и народа», получившую воплощение в Земских соборах. Поэтому исторической задачей, стоящей перед Россией, являлось, по его мнению, восстановление «всегда необходимого в государстве взаимодействия государственной власти с населением и в привлечении народного представительства к участию в государственном управлении». На ноябрьском съезде (1904 г.) земских и городских деятелей, обсуждавшем вопрос о введении народного представительства, Шипов и его единомышленники, оказались в меньшинстве, отстаивая идею законосовещательного народного представительства, а большинство делегатов съезда настаивало на придании народному представительству законодательных прав. В дальнейшем Шипов стал одним из учредителей «Союза 17 октября» – партии октябристов, лидеров которой стал А.И. Гучков (первоначально партию возглавил Шипов, но сложил с себя обязанности председателя незадолго до открытия второй Государственной Думы). Подробнее о политических взглядах Шипова см.: Российские либералы: Сб. статей. М., 2001. С. 441–467.

Киреев А. Россия в начале XX столетия. СПб., 1903. С. 15.

См.: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI–XX вв.). СПб., 2001. С. 208.

Градовский А. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб. М., 1871. С. 132.

Корф С.А. Русское государственное право. Часть 1. СПб., 1915. С. 39.

Корф С.А. Понятие суверенитета (К десятилетию манифеста 17-го октября). М., 1915. С. 4.

Корф С.А. Понятие суверенитета (К десятилетию манифеста 17-го октября). М., 1915. С. 4.

Некоторые современные российские авторы, по сути, придерживаются такой же позиции. Так, Л.С. Мамут пишет: «Народ, который представляет собой устойчивую целостную коллективность, в большинстве случаев обретает статус (и играет роль) субъекта права, лишь воплотившись в государство. Оно и есть юридическое лицо: юридическое лицо народа». (Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.,1999. С. 53). Вопрос о народе как субъекте права основательно проанализирован академиком О.Е. Кутафиным и Б.С. Эбзеевым. См.: Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические лица и приравненные к ним лица. М., 2007. С. 38; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 345–359.

Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб., 1915. С. 39.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 168–169.

В Указе Президента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400, в частности, говорилось: «стремясь к ликвидации политического препятствия, не дающего народу самому решать свою судьбу…. принимая во внимание, что безопасность России и ее народов – более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти; в целях:… вывода страны из экономического и политического кризиса;… основываясь на статьях 1, 2, 5, 121.5 Конституции Российской Федерации, итогах референдума 25 апреля 1993 года, постановляю: 1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации – Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу…».

Государственное право Германии. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 35.

См.: Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993. С. 40–41. Выдающийся философ права и государствовед Н.Н. Алексеев признавал, что ныне, более чем когда-либо, надлежит утверждать истину, что конечной двигательной силой общественной жизни является душа человека, что можно изобрести совершеннейшие социальные учреждения, однако если исполнителями будут люди, не знающие, что такое честность, самая совершенная политическая форма превратиться в общественную клоаку (Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 300).

Об этом символе вспомнил В.В. Розанов в статье, посвященной памяти П.А. Столыпина. Он писал «Конституционализму, довольно-таки вертлявому иногда несимпатичному на Западе, он (Столыпин – В.Ф.) придал русскую бороду и дал русские рукавицы. И посадил его на крепкую русскую лавку, – вместо беганья по улицам, к чему он на первых шагах был склонен. Он незаметно самою натурою своею, чуть обывательскою, без резонерства и без теорий, «обрусил» парламентаризм…» (Розанов В.В. Историческая роль Столыпина / Правда Столыпина. I.: Сборник. Сост. Г. Сидоровнин. Альманах, I вып. Саратов, 1999. С. 15).

См.: Данилевский Н.Я. Горе победителям. М., 1998. С. 315. То, о чем писал Н.Я. Данилевский в XIX веке, проявилось в среде интеллигенции не в меньшей степени и в начале XX века. Бывший член ЦК партии кадетов А. Тыркова-Вильямс в своих воспоминаниях «На путях к свободе» писала: «На тех верхах петербургской интеллигенции, которые я знала, мне редко приходилось слышать горделивые речи о прошлом Росси. К русской истории было принято относиться сурово, пренебрежительно, насмешливо» (Цит. по: Правда Столыпина. I.: Сборник. Сост. Г. Сидоровнин. Альманах, I вып. Саратов, 1999. С. 282).

«Другой вопрос, что и единство не принесет добра, если оно искусственное, механическое, внешнее. Основой единства должна быть духовная общность, и здесь роль Церкви незаменима». (Митрополит Иоанн Санкт Петербургский и Ладожский. Русский узел. Статьи. Беседы. Обращения. СПб., 2000. С. 200).

См. об этом: Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс. В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 396–401.

В настоящее время этот термин стал преимущественно православным – католики и протестанты его почти не употребляют. (См.: Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М., 2004. С. 223).

Даже в Церкви, апостол Павел признает полезность разномыслия: «…слышу, что когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные».

Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 56–57.

Конституционный Суд в своем решении от 12 апреля 2002 г. сформулировал принцип свободного депутатского мандата, признав, что депутаты «связаны лишь Конституцией и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата)». И вместе с тем он пришел к выводу, что депутат может выходить из партии, по списку которой он был избран, но при одновременном запрете на переход в другую фракцию и вступление в другую партию (постановление от 28 февраля 2012 г. № 4-П).

Как справедливо отмечал А.С. Хомяков, в нравственной чистоте закона таится вся сила государства, все начала будущей жизни. См.: Хомяков А.С. Всемирная задача России. М., 2008. С. 211.

См., например, один из возможных вариантов решения этого вопроса: Фадеев В.И., Варлен М.В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 2008. С. 278–280.

Комарова В.В. Доктрина конституционного права (проблемы теории и практики). Право и его реализация в XXI веке // Сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29–30 сентября 2011 г.) Саратов. 2011 г. С. 239–241.

СЗ РФ. 1995, № 30. Ст. 2871.

СЗ РФ. 2008, № 47. Ст. 5489.

СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3833.

Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 5107.

СЗ РФ. 2010. № 33. Ст. 4444.

СЗ РФ. 2010. № 4. Ст. 421.

Постановление Губернатора Самарской области от 03.07.2003 № 252 «О Концепции партнерства органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций по развитию гражданского общества» // КонсультантПлюс; Постановление Правительства Ленинградской области от 16.04.2009 № 105 «О Концепции содействия развитию институтов гражданского общества и защиты прав человека в Ленинградской области на 2009–2011 годы» // «Вестник Правительства Ленинградской области», № 26, 29.05.2009.

Постановление Администрации г. Пензы от 01.07.2011 № 775 «Об утверждении концепции долгосрочной целевой программы «Развитие гражданского общества на территории города Пензы в 2011–2013 годах» // КонсультантПлюс.

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424.

См.: Четвернин В.А. Основы конституционного строя России: доктрина и практика // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Сборник статей. М.: ИГП РАН, 1998, Вып. 2. С. 4–66.

См.: Конституционная доктрина Российской Федерации / Пряхина Т.М.; Науч. ред.: Лучин В.О. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 323 c.

См.: Филиппова Н.А. Доктрина суверенитета: особенности и дефекты российской конституционной модели: Гуманитарные науки // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. Сургут: Изд-во Сургут. ун-та, 2007, Вып. 26. С. 240–245.

См.: Курис Э. Доктрина разделения властей в практике Конституционного суда Литвы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2004, № 2 (47). С. 70–78.

См.: Шуняева А.Е. Справедливость в доктрине конституционной экономики // Современное право. М.: Новый Индекс. 2010. № 1. С. 153–158.

См.: Пряхина Т.М. Правовая позиция Конституционного Суда РФ как источник конституционной доктрины // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. № 2. С. 16–17; Дидикин А.Б. Роль правовых позиций Конституционного суда РФ в развитии науки конституционного права и конституционно-правовой доктрины // Современное право. М.: Новый Индекс, 2008. № 11. С. 65–67.

Правовая доктрина Конституционного суда Российской Федерации: общетеоретический аспект: автореф. дис… канд. юрид. наук / Любитенко Д.Ю. Волгоград, 2011. – 23 c.; Свобода передвижения в доктрине Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук / Дураев Т.А. Саратов, 2007. – 25 c.

См.: Маланыч И.Н. Конституционная доктрина субъекта федерации: понятие, свойства и функции: Гражданское общество и государство в России: обеспечение демократии и правомерности // Юридические записки: Гражданское общество и государство в России: обеспечение демократии и правомерности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006, Вып. 20. С. 99–110.

См.: Скуратов Ю.И. Концепция народного суверенитета и современное конституционное право // Личность и власть. Межвузовский сборник научных работ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ВШ МВД РФ, 1995. С. 84–94.

См.: Бондарь Н.С. Конституционный суд РФ и современная концепция прав человека: вопросы теории и практика реализации // Проблемы права. Международный правовой журнал. Челябинск, 2006, № 1. С. 9–23.

См.: Права граждан как элемент конституционной концепции социальной государственности России: автореф. дис… канд. юрид. наук / Граф М.П. 2007. – 30 c.

См.: Гошуляк В.В. Концепция конституционных социально-экономических прав, ее происхождение, развитие и влияние на правозащитную функцию прокуратуры // Актуальные проблемы юридических наук. Ежегодный межвузовский сборник. Саратов: СЮИ МВД России, 2003, Вып. 5: Ч. 1. С. 3–18.

См.: Белевская Ю.А. Концепция развития конституционных прав и свобод человека и гражданина в информационной сфере // Право и политика: история и современность. Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции (30 мая 2007 г.). Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. С. 102–104.

См.: Никитенко О.А. Концепция разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти: удачный опыт формирования конституционной доктрины или скрытый пересмотр положений Конституции Российской Федерации // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2003. № 3. С. 28–35.

См.: Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сборник научных статей С.Пб., Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2007. – 787 c.

См.: Бошно С.В. Доктрина как форма источников права. // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 79.

См.: Комарова В.В. «Идеология и конституционный императив». // Материалы круглого стола в Международном университете природы, общества и человека «Дубна» на тему «Конституция Российской Федерации и инновационные подходы в праве». М., 2009. С. 4.

СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

См.: Послание Федеральному Собранию от 26 апреля 2007 года Президента Российской Федерации // Российская газета. 2007. № 90.

Комарова В.В. Институты гражданского общества в решении вопросов общественной и государственной жизни. // Сборник Международной научно-практической конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран». Саратов. 2012. С. 89–93.

Useem М. The Inner Circle. Large Corporations and the Rise of Business Political Activity in the U.S. and U.K. (New York; Oxford: Oxford University Press, 1984). P. 49.

Комарова В.В. Высшее непосредственное выражение власти народа в Российской Федерации (проблемы теории и практики): дис. докт. юрид. наук. М., 2006. С. 408.

Комарова В.В. Регулятивные и консультативные формы прямого волеизъявления граждан: современное состояние и перспективы совершенствования. В кн. «Модернизация России как условие ее эффективного развития в XXI веке». М.: РОСПЭН. 2010. С. 146–152.

Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: Учеб. пособие. 2-е издание. М.: Проспект, 2010. С. 97.

Комарова В.В. Особый правовой статус территорий в России (на примере инновационного центра «Сколково») // Российская юстиция 2011–6. С. 44–47.

Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 01.03.2011) «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137. Парламентская газета, № 11, 04–10.03.2011.

Комарова В.В. Теоретические и практические проблемы конституционных основ модернизации // Теория и практика российского конституционализма. М., МГЮА. 2013. С. 109–115; Комарова В.В. Проблемы теории и практики конституционных основ модернизации // Сборник Международной научно-практической конференции «Российское государство в переходный период (проблемы и перспективы)» 24–25 октября 2012 года. МОСГУ, 2012. С. 47–53.

Комарова В.В. История народных голосований в России // См. коллективная монография «Народные голосования в Российской Федерации». Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. С. 39.

См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. 1980. С. 166.

Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1895; Русское государственное право: Пособие к лекциям. М., 1905.

Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917; Основы конституционного права. 2-е изд. Пг., 1918.

Градовский А.Д. Курс общего государственного права: Лекции. СПб., 1879–1880; Начала русского государственного права. Т. 1–3. СПб., 1883–1889; Градовский А.Д. Общее государственное право. СПб., 1885.

Ивановский В.В. Русское государственное право. В 2-х ч. Казань: 1895–96, 1898; Учебник государственного права. 3-е изд. Казань, 1910.

Государственное право (общее и русское). М., 1909.

Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб., 1908; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. В 4 т. Т. 1–2. М., 1895; Т. 3–4. М., 1897; От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. В 2 т. М., 1906; Демократия и ее политическая доктрина. СПб., 1913.

Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права: Конспект лекций. Вып. II. М., 1908; Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М., 1912.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. СПб., 1892–1893.

Лазаревский Н.И. Государственное право России. СПб., 1898; Лекции по русскому государственному праву. Т. 1–2. СПб., 1910;Русское государственное право. Т.I: Конституционное право. 3-е изд. СПб., 1913.

Новгородцев П.И. Ведение в философию.

Тахтарев К.Н. От представительства к народовластию. СПб., 1907.

Всеобщее, равное, прямое и тайное голосование / Сапожников И.З., Брешко-Брешковский Е.К., Маслов С.Л. и др. М.; Земля и воля, 1917.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.1: Общее государственное право. М., 1894.

Правовое государство и народное голосование. Вып. 2. СПб.; Изд. Н. Глаголева, 1906.

Российское законодательство X–XIX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1991. См. также: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М.: Изд-во МГУ, 1962.

Там же.

См. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXVI. № 27423.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 9. М., 1991. С. 57.

Избирательное право и избирательный процесс в российской Федерации. М.: НОРМА, 1999. С. 55.

См. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1912. С. 162.

Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 55.

Собрание узаконений Временного правительства. 1917. Ст. 916.

См.: Свод законодательства Российской империи 1905 г., Кн. 5. Т. 14. С. 7.

См.: Правительственный вестник. 1905 г. № 222.

Цызырев И.Ф. Первый опыт регламентации собраний в России // Право. 1905. № 4. Ст. 307.