Социальная стабильность: от психологии до политики - стр. 38
Экономика, основанная на информационных ресурсах, предопределила развитие трех форм построения современной организации, детерминировавших процессы межгруппового взаимодействия: внутренняя сетевая структура, виртуальная корпорация, экономическая сеть. «Компании с внутренней сетью, виртуальные организации и экономические сети пользуются одной и той же логикой Века информации, сводящейся к тому, что идеи, знания, обработка информации и другие нематериальные активы – человеческий, структурный и потребительский капитал – способны создавать богатство намного быстрее и дешевле, чем традиционные физические и финансовые ресурсы»[102].
В условиях глобальной, универсальной семиократической анонимности иначе ставится вопрос целей межгруппового взаимодействия, порождая новый тип неопределенности целеполагания. Это больше не вопрос попыток оценить средства, это вопрос рассмотрения того, какая из многих привлекательных целей, лежащих в пределах досягаемости, является приоритетной, учитывая количество имеющихся в распоряжении средств, актуализуя потребность в установлении приоритетов. Межгрупповое взаимодействие в этой ситуации как в персонифицированной, так и в электронной форме представляет огромный набор возможностей свободы «стать кем-то», и в то же время такая изменчивость возможностей предопределяет состояние незавершенности, неполноты, неопределенности. Выбор среди множества возможностей межгруппового взаимодействия – это одна из главных проблем современности. На этот вопрос, однако, Античность давала иной ответ, отстаивая разделение функций и деятельности сословий, при этом главным принципом такого разделения в своем фундаментальном труде «Государство» Платон считает справедливость как совместной деятельности и как социального взаимодействия в целом: «…государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое свое дело. А рассудительным, мужественным и мудрым мы признали государство вследствие соответствующего состояния и свойств представителей этих же самых сословий»[103].
На фоне внедрения в повседневность новых средств коммуникаций произошло существенное изменение феномена справедливости и характера человеческих взаимодействий. Их масштабы и формы стали всецело определяться средствами коммуникаций, сообщениями. Содержание и характер сообщений как средства коммуникации стало оказывать существенное влияние на масштабы и форму человеческой ассоциации и человеческого действия.
Осознание изменения характера человеческих взаимодействий под влиянием новых средств коммуникации произошло постепенно. Так, по мнению исследователей, внедрение книгопечатных принципов «гомогенизировало» французскую нацию: «Французы стали похожи друг на друга от севера до юга. Книгопечатный принцип единообразия, непрерывности и линейности переборол сложности древнего феодального и устного общества. Революция была совершена новыми литераторами и юристами»[104]. Произошедшие изменения в структуре межличностных и межгрупповых взаимодействий ярко иллюстрируют приписываемые Наполеону Бонапарту слова: «Трех враждебно настроенных газет следует бояться больше, чем тысячи штыков».
В современном обществе средство коммуникации выступает как культурная матрица человеческих взаимодействий. Так, новейший подход к изучению средств коммуникации принимает во внимание не только «содержание», но также само средство как таковое и ту культурную матрицу, в которой это конкретное средство функционирует. При этом технологии действуют не на уровне мнений или понятий, они способствуют изменению чувственных пропорций, или образцов восприятия, «субъективной культуры» в последовательном порядке и без сопротивления. В процессе воздействия средств коммуникации или новых технологий человек зачастую утрачивает непосредственный характер восприятия реальности, увеличивается удельный вес реакций на мнение, сформулированное в СМИ, на образы, предлагаемые в литературе и рекламе. Процесс социального познания приобретает черты вторичного познания.