Российский кинобизнес: cовременность и перспективы. Материалы научно-практической конференции 3 декабря 2009 - стр. 4

Закон № 126-ФЗ отводит федеральному органу исполнительной власти в области кинематографии роль единоличного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на государственную поддержку производства и проката национальных фильмов, тогда как решение Правительственного совета предполагает, что значительная часть ассигнований будет распределяться между конечными бюджетополучателями негосударственной организацией – федеральным фондом. Столь существенное изменение схемы взаимоотношений государства с субъектами кинематографического процесса непременно должно найти отражение в законодательстве, где следует определить место федерального фонда и границы его полномочий.

Кроме того, в решении совета указано, что субсидии федеральному фонду предоставляются в целях создания лидерами российского кинопроизводства национальных фильмов, имеющих высокую общественную значимость. Однако понятие «лидер российского кинопроизводства» также не имеет законодательного определения, и, следовательно, на данный момент его неправомерно использовать в практике бюджетного финансирования. Такое определение должно быть отражено если не в Законе № 126-ФЗ, то, по крайней мере, в законе о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период, что, безусловно, явится значительным компромиссом, поскольку это понятие требует фундаментального осмысления с позиций, прежде всего, кинематографии, а не бюджетных отношений. Лидерство в кинопроизводстве может выявляться по самым разным критериям. Например, по количеству выпускаемых фильмов без учёта того, сколько из них выходит в прокат и каковы их прокатные результаты. Или по количеству фильмов, ставших лауреатами российских и международных кинофестивалей, без учёта их посещаемости и кассовых сборов. Или, если учесть, что в нашей стране до конца так и не произошло полного отделения творческих структур от технической базы кинопроизводства, лидером можно считать киностудию, способную оказывать наибольший перечень услуг, либо располагающую наибольшими павильонными площадями, наибольшим количеством съёмочной техники, максимальным числом единиц хранения реквизита, либо, в конце концов, занимающую наибольшую территорию.

Результаты перехода на государственное финансирование наиболее значимого направления деятельности кинематографии – производства полнометражных художественных фильмов – прогнозировать через федеральный фонд достаточно сложно. Обращает на себя внимание, прежде всего, то, что в цепочке движения бюджетных средств появляется дополнительное звено и, скорее всего, не единственное. Если лидерами российского кинопроизводства умозрительно считать крупнейшие продюсерские компании, то весьма велика вероятность того, что они будут патронировать более мелкие студии, которые и станут подлинными генераторами тех самых проектов общенационального значения. Однако, как сам федеральный фонд, так и крупные продюсерские компании, должны «отщипывать» часть бюджетного потока для своего содержания, и чем длиннее будет цепочка посредников, тем большая доля государственного финансирования будет использоваться на непроизводственные расходы. Надо прямо признать, что новая модель взаимоотношений в кинопроизводстве по существу копирует голливудскую схему, однако Голливуд при этом не использует ресурсы государства.