Революция на газоне. Книга о футбольных тактиках - стр. 50

Подготовка к их первой игре против «Челси» на «Стэмфорд Бридж» была омрачена политическими проблемами, и возникали опасения, что «список требований» может стать предметом разногласий, как в случае с англичанами во время их турне в Южную Африку. «Челси» шли только 11-ми в Южном дивизионе – до конца чемпионата еще оставалось три месяца – и в борьбе добыли ничью 3:3, однако было очевидно, что им, в сравнении с «Динамо», недоставало изысканности. Так же как Синделар истерзал Англию, откинув ее назад, так же как поступил Нандор Хидегкути, таким же образом и Константин Бесков огорошил «Челси», отказавшись действовать в зоне, которую традиционно занимал нападающий.

Самой яркой стороной игры «Динамо» были их энергетика и ум, с которым они ее использовали. «Русские все время перемещались, – жаловался левый защитник «Челси» Альберт Теннант. – Мы едва за ними успевали». Дэйви Мэйклджон, бывший капитан «Рэйнджерс», писал в «Daily Record»: «Они менялись позициями вплоть до того, что левый защитник бежал на правый фланг атаки и наоборот. Я такого футбола еще не видел. Шансов разгадать их запрограммированные перемещения было не больше, чем решить китайскую головоломку. Они просто ходили по полю, как им заблагорассудится, но была одна замечательная вещь – они никогда не мешали друг другу».

«Динамо» продолжило тур разгромом «Кардиффа» 10:1, победой 4:3 над «Арсеналом» и ничьей с «Рейнджерс» 2:2. Признание их игры стало как никогда высоким. Джефри Симпсон из «Daily Mail» говорил, что их игра «классом, стилем и эффективностью намного опережает нашу собственную. Что касается зрелищности – те, кто восхваляет матчи нашего чемпионата, должны задуматься над тем, что они говорят». Однако тогда встал другой вопрос: являлся ли стиль их игры следствием идеологии?

«Челси» – «Динамо» Москва (3:3), товарищеский матч, «Стемфорд Бридж», Лондон, 13 ноября 1945 г.

Снова начались разговоры, что их футбол был как шахматы, и предположения, что игра, демонстрируемая «Динамо», была основана на заранее спланированных действиях. Напрашивалось сравнение, что коммунистический футбол строился вокруг команды как единого механизма, где футболисты играли роль простых шестеренок, тогда как английская манера игры позволяла больше раскрыться личности игрока, но это вовсе не означает, что в этом не было рационального зерна. Алекс Джеймс, бывший нападающий «Арсенала», писал в «News of the world», что успех «Динамо» «заключается в командной игре по готовому шаблону. В их командах нет таких индивидуально сильных игроков, как Стэнли Мэтьюз или Рейч Картер. Они играют по плану, повторяя его снова и снова, демонстрируя небогатое разнообразие. Будет несложно найти контрмеры, чтобы обыграть их. Недостаток индивидуализма – большая слабость». А может быть, их выдающиеся личности – никто не будет отрицать того, что Бесков, Всеволод Бобров и Василий Карцев были хорошими, технически одаренными футболистами, – просто по-другому использовали свои таланты.

Михаил Якушин, сменивший Аркадьева на должности тренера «Динамо», казалось, старался объяснять все идеологией не меньше английской прессы. «Принцип коллективной игры основополагающий в советском футболе, – говорил он. – Игрок должен быть не только хорошим мастером, но и приносить пользу всей команде». А как же Мэтьюз? «Его индивидуальные навыки на высоте, однако мы ставим во главу угла коллективную игру, индивидуальное мастерство отходит на второй план, поэтому мы думаем, что при его стиле пострадает командная игра», – ответил Якушин.