Рациональное общество. Том 4 - стр. 38

, начиная от политических и социально-экономических, правовых, – государственно определяемых, условий разработки и внедрения инноваций. То есть системное обобщение великого опыта и существующих проблем инновационного ускорения общественного развития приводят нас к осознанию необходимости концептуальных изменений «к лучшему», – к организационному совершенствованию общества в целом, которое следует, очевидно (по эволюционному Предписанию для человеческого общества), установить в качестве инновационно-творческой деятельности конституционного уровня. И если говорить о насущном в этом плане, то рассмотренные выше соображения и достигнутое в России научно-философское самопознание говорят, по сути, о необходимости неотложной подготовки цивилизационного перехода России к общественно прогрессивным социально-экономическим отношениям, большей частью выверенным опытом СССР и обоснованным современным научно-историческим и научно-философским самопознанием, – они, как показывают многие исследования, определяются системной концептуальной моделью общества. К сожалению, деятельность современных ученых слишком зависима от государственной политики и текущей экономики, поэтому системная парадигма общественного развития лишь осторожно высказывается некоторыми из них [38], поскольку противоречит установленным политэкономическим принципам. Но надо всё же осознать, что «общество» это не «общественная среда» (организованная, сохраняемая и развиваемая государством) для наиболее свободного развития каждого человека (естественно устремленного к эгоистичному развитию, и лишь через воспитание – к общественно полезному) и для предпринимательства способных к конкурентному развитию с максимизацией потребления и обогащения личного домашнего хозяйства (за общественный счет). Человеческое общество, как следует из всеобщих закономерностей живой природы и человека как «живой организации» высшего эволюционного уровня, из закономерностей социогенеза объективно назначено быть системно организованным, адекватно необходимостям сохранения и адаптивного развития животворного базиса и своих функциональных комплексов, систем. Соответственно требуется адекватное созидание, сохранение и развитие общенародного «Домашнего хозяйства», трудовых процессов в нем. Но прежде всего, требуется не просто мобилизация в общественном сознании, но главное, функционально адекватное «сосредоточение» мышления, то есть адекватная его организация. К нашему сожалению, исторические и политические процессы развития, организации высшего академического мышления в российском обществе, – мышления о самости, – «народном хозяйстве» и прочих составляющих, сложились, кратко скажем, неадекватно.

В части «народного хозяйства» здесь вспоминается прогрессивное философское направление под названием «философия хозяйства» (от философских исканий и обобщений С. Н. Булгакова), которое пытался широко развивать известный ученый МГУ Ю. М. Осипов [39; 40]. В этом направлении была издана также полноценная научно-историческая монография учебного плана [41]. Но ещё в начале 20 века, в Петрограде были изданы также научно-исторические труды западного мыслителя Макса Вебера под объединяющим названием «История хозяйства», а в начале этого века – его итоговые работы «Хозяйство и общество» и другие, получившие широкое внимание в российском научно-филсофском сообществе и определенный критический анализ [42; 43]. Думается, было бы общественно рациональным организовать системное переосмысление этого научно-философского наследия и научно возвысить его на базе достигнутого научно-исторического, -практического и системного самопознания, – в плане подготовки указанного выше «цивилизационного перехода». Только сразу же возникают проблемные вопросы: кто организует адекватную общественную «нейросеть» мышления (судя по современному состоянию академических и прочих институтов); кто организует и будет координировать рабочие процессы; кто и каким образом будет выполнять экспертно-аналитические функции? Эти и прочие вопросы, – в сущности, вопросы организации высшего интеллектуального труда, ставят, по сути, метапроблему «Хозяина» страны (с государственным, – от Господа, функционалом, в российском прошлом – «царя-добродетеля»). В СССР это высшее мыслительное место занимали, как известно ещё многим, И. В. Сталин (его и называли «хозяином», в узких кругах), затем Н. С. Хрущев и последующие «лидеры общества», и какие-то неизвестные народу и даже Академии наук приближенные «хозяином» «знающие лица». Что же рационально иметь обществу теперь, на этом высшем структурно-функциональном месте? Великий опыт показывает, что должны ведь быть как «прямые связи» со «знающими» (по Сократу [44]) структурами общественного сознания, так и «обратные связи» от объектов и сфер управления (без каких-либо искажений информации). Что касается современных работ в рассмотренном плане, то можно указать, например, на некоторые соображения по использованию сетевых технологий в организации интеллектуального труда (деятельности ученых) в обществе, например, в сборнике статей Б. Б. Славина [45]. А наиболее широкие научные работы, в том числе по системной организации интеллектуального труда (производства) и теоретической экономике (политэкономии) представлены, например, Г. Б. Клейнером и другими учеными [46—49], и указанной ранее монографией Г. Н. Цаголова [28].